Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2014 г. по делу N 33-4203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Малкова А.И. и Петерс И.А.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Великого Д.В. , ответчика Смирновой Н.Е. , отдела социальной защиты населения в Дзержинском районе г.Оренбурга департамента социальной защиты населения министерства социального развития Оренбургской области и Смирнова В.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Великого Д.В. к Смирновой Н.Е. , действующей в интересах недееспособной ФИО1 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Великого Д.В. и его представителя Фазлаева Р.Р., представителя Смирновой Н.Е. и Смирнова В.П. Сайфуллину Р.Я., доводы апелляционных жалоб поддержавших, представителя органа опеки и попечительства Незванову Л.Г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Великий Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к Смирновой Н.Е., действующей в интересах недееспособной ФИО1 по тем основаниям, что он ранее с ФИО1 состоял в зарегистрированном браке, 26.02.2013 г. решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г.Оренбурга брак между ними был расторгнут, требование о разделе общего имущества не заявлялось.

В настоящий момент возник спор о разделе общего имущества бывших супругов, соглашение по которому между ними не достигнуто.

В период брака на общие денежные средства была приобретена 1/4 доля в (адрес) , право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 .

Считал, что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является общей собственность супругов, где ему принадлежит 1/8 доли, просил прекратить за ФИО1 право собственности на 1/8 доли квартиры (адрес) и признать за ним право собственности на 1/8 доли в указанной квартире, а также взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 7815 руб. 26 коп.

В судебное заседание Великий Д.В. не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фазлаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Смирнова Н.Е., действующая на основании распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области от 03.06.2010 г. N 1020 а также ее представитель Масягутов Р.К. исковые требования Великого Д.В. не признали. Смирнова Н.Е. пояснила, что в период брака ее дочери с Великим Д.В. ими была приобретена квартира (адрес2) , где каждому принадлежало по 1/2 доли. В 2011 г. указанная квартира была продана, а вырученные от продажи доли принадлежащей ФИО1 , денежные средства в размере 550000 руб. были перечислены на ее расчетный счет. Данная сумма 24.08.2011 г. была снята со счета ФИО1 и уплачена в счет покупки 1/4 доли ФИО1 в квартире (адрес) . Оставшиеся доли были оформлены на нее и на её супруга Смирнова В.П. Указанная квартира была приобретена за 2675000 руб., из которых 550000 руб. денежные средства ФИО1 , а 2125000 руб. общие денежные средства ее и супруга Смирнова В.П. Таким образом, доля в спорной квартире была приобретена на личные денежные средства ФИО1 . В связи с чем, просили суд в иске Великому Д.В. отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Великого Д.В. удовлетвори в части:

-признал 1/25 долю в квартире (адрес) общим имуществом супругов Великого Д.В. и ФИО1 ;

-определил, что в праве собственности на квартиру 13, д.152, по пр.Победы, г.Оренбурга, Великому Д.В. принадлежит 2/100 доли, ФИО1 - 23/100 долей;

-взыскал с ФИО1 в пользу Великого Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

С таким решением суда не согласились истец Великий Д.В., ответчик Смирнова Н.Е., которыми были поданы апелляционные жалобы, аналогичные жалобы на решение суда поданы также не участвующими в деле отделом социальной защиты населения в Дзержинском районе г.Оренбурга департамент социальной защиты населения министерства социального развития Оренбургской области и Смирновым В.П., апелляторы ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям указанным в жалобах просят решение суда: Великий Д.В. - изменить, удовлетворив полностью заявленные им исковые требования, Смирнова Н.Е., отдел социальной защиты населения в Дзержинском районе г.Оренбурга департамент социальной защиты населения министерства социального развития Оренбургской области и Смирнов В.П. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела установлено, что собственниками спорной квартиры в соответствующих долях являются также Смирнов В.П. и Смирнова Н.Е., которые к участию в деле привлечены не были, в то время как Смирнова Н.Е. и Смирнов В.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывали, а также указывают в апелляционных жалобах, что спорная квартира также была приобретена и на их совместные средства, при таких обстоятельствах Смирнов В.П. и Смирнова Н.Е. подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, 24 июля 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов В.П. и Смирнова Н.Е., а также для дачи заключения по делу орган опеки и попечительства - министерство социального развития Оренбургской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Смирнов В.П. и Смирнова Н.Е., которые о дне месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Истец Великий Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении - поддержал, просил эти требования удовлетворить.

Представитель Смирновой Н.Е. и Смирнова В.П. Сайфулина Р.Я. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что в сложившейся ситуации 1/4 доля квартиры не может являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на приобретение этой квартиры супруги не тратили свои личные совместные денежные средства, а были затрачены 550 000 руб. недееспособной ФИО1 . Стоимость этой доли была определена Министерством социального развития Оренбургской области. Договоренность о создании совместной собственности была достигнута между Смирновым В.П., Смирновой Н.Е. и Министерством социального развития Оренбургской области, как официальным представителем недееспособной ФИО1 . Именно Министерство социального развития Оренбургской области определило, что в этой квартире по (адрес) 1/4 доля принадлежит по праву собственности недееспособной ФИО1 и эта 1/4 доля стоит 550 000 руб. Стороны совместной собственности достигли соглашение о том, кому какая доля принадлежит по праву собственности и кто какие денежные средства будет выплачивать. С учетом того, что остаток суммы за квартиру необходимо было доплачивать родителям ФИО1 , между ними также была достигнута договоренность о том, что 2/4 доли принадлежит Смирновой Н.Е., а 1/4 доля принадлежит Смирнову В.П. Денежные средства за эти доли они оплатили из своих личных сбережений. Великий Д.В. не принимал никакого участия в покупке четырехкомнатной квартиры, не смог пояснить, как он вел со своей супругой совместное хозяйство. Как опекун ФИО1 , Смирнова Н.Е. полностью несла ответственность за материальные расходы в отношении своей дочери. Суд первой инстанции не вправе был изменять стоимость 1/4 доли в квартире. Суд, тем самым, входит в сущность договора купли-продажи квартиры, который не оспаривается в данном случае. Доказательств того, что истец передавал денежные средства опекуну или перечислил их на лицевой счет недееспособной, и эти денежные средства пошли в счет оплаты квартиры Великий Д.В. не представил.

Судебная коллегия, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Незванову Л.Г. полагавшую, что решение суда необходимо отменить и в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Великого Д.В. на основании следующего.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания установлено, что Великий Д.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 01.02.1992 года по 26.02.2013 года, когда брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г.Оренбурга между ними был расторгнут.

24.08.2011 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 , Смирновой Н.Е. и Смирновым Н.Е. за 2675000 рублей была приобретена квартира (адрес) , согласно условиям указанного договора купли-продажи ФИО1 стала собственником 1/4 доли в праве собственности на приобретённую квартиру, Смирнова Н.Е. - 2/4 долей и, соответственно Смирнов Н.Е. стал собственником 1/4 доли квартиры.

Таким образом, судом установлено и стороны данное обстоятельство не оспаривали, что 1/4 доля в спорной квартире была приобретена ФИО1 в то время, когда её брака с истцом Великим Д.В. ещё был не расторгнут, это же обстоятельство является ключевым, положенное истцом Великим Д.В. в обоснование своего искового требования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведёнными основаниями как влекущими безусловное вынесение решения об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, т.к. в силу закона (ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем из смысла положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что совместная собственность супругов возникает при наличии одновременно двух условий: 1) если имущество приобретено в период брака; 2) и если это имущество приобретено за счет общих совместных средств супругом.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, в случае возникновения спора в отношении имущества, именно на стороне, считавшей, что это имущество приобретено только за счёт её личных средств, лежит обязанность в силу указанного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие подтверждающие это обстоятельство доказательства.

Судебная коллегия считает, что Смирновой Н.Е. такие доказательства были представлены.

Как следует из пояснений представителя Смирновой Н.Е. и Смирнова В.П. Сайфулиной Р.Я., спорная квартира в указанных выше долях, была приобретена на личные средства ФИО1 , вырученной последней от продажи приобретённой совместно с истцом Великим Д.В. квартиры в г. (адрес2) , а также на совместные средства Смирновой Н.Е. и Смирнова В.П.

Объяснения представителя Смирновой Н.Е. в приведённой части подтверждаются исследованными судебной коллегией доказательствами.

Так из договора купли-продажи квартиры (адрес2) от 07.06.2011 г. следует, что данная квартира принадлежала супругам Великому Д.В. и ФИО1 в равных долях, была продана за 1100000 руб., из которых: соответствующие размеру своей доли 550000 рублей истец Великий Д.В. получил лично, что подтверждается соответствующей его подписью в приведённом договоре, а соответствующие размеру доли ФИО1 550000 рублей - были перечислены на расчетный счет, открытый на ее имя, что подтверждается сберегательной книжкой и также не оспаривается истцом.

В последствие указанными денежными средствами супруги распорядились по своему усмотрению, в частности опекуном ФИО1 Смирновой Н.Е. эти денежные средства были использованы для приобретения спорной квартиры, доводы истца Великого Д.В. в той части, что полученные вырученные от продажи квартиры в г. (адрес2) им также были переданы Смирновой Н.Е. и были использованы при покупке спорной квартиры судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены не были.

При таких, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после продажи совместной квартиры г. (адрес2) , вырученные от продажи денежные средства были в добровольном порядке в равных долях разделены между супругами Великим Д.В. и ФИО1 , поскольку данное обстоятельство ими не оспаривается и после расторжения брака.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры (адрес) 24.08.2011 г. принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 550000 рублей были сняты со счета и были использованы при расчёте за квартиру, что также истцом Великим Д.В. в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем, из указанного договора следует, что стороны достигли соглашения о приобретении квартиры в собственность в приведённых выше долях при этом, квартира в этих долях приобретается только за счёт денежных средств покупателей, а 1/4 доля ФИО1 - за счёт указанных 550000 рублей, по условиям договора купли-продажи (п.5) 1340000 руб. покупатели передают в день подписания договора, а оставшуюся сумму - 1335000 руб. - в день получения документов из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Кроме доказательств приведённых выше, указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи принадлежащей Смирновой Н.Е. и Смирнову В.П. квартиры (адрес3) , от 24.06.2011г., стоимость которой составила 1650000 руб., а также сберегательными книжками на имя Смирновой Н.Е.

Из представленной сберегательной книжки ОЖ 4850218 следует, что 27.06.2011 г. на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1150000 руб., которые были сняты в этот же день; 01.07.2011 г. поступило 450000 руб., которые были сняты 02.07.2011 г.

Из сберегательной книжки ОЖ 6222939 следует, что 27.06.2011 г. на расчетный счет поступило 1150000 руб., которые с учетом суммы процентов - 3317 руб. были сняты 24.08.2011 г.

Из сберегательной книжки ОИ 4865246 следует, что 24.08.2011 г. на расчетный счет поступило 365007 руб. 32 коп., которые были сняты 06.09.2011 г.

Из сберегательной книжки ОЖ 6104713 следует, что 02.07.2011 г. поступило 1200000 руб., которые были сняты 06.09.2011 г.

Из представленной в суд апелляционной инстанции расписки следует, что продавец спорной квартиры ФИО2 получила от Смирновой Н.Е., Смирнова В.П. и ФИО1 оговорённую договором купли-продажи сумму в полном размере.

Таким образом, данными движения денежных средств на указанных сберегательных книжках рассматриваемых во взаимной связи с датами проводимых сторонами сделки по купли-продажи спорной квартиры соответствующих, направленных на её совершение действий, также подтверждает то обстоятельство что спорная квартира была приобретена только за счёт средств Смирновой Н.Е., Смирнова В.П. и ФИО1

Поскольку доказательств обратного не представлено, судебной коллегией выносится решение об отказе Великому Д.В. в удовлетворении исковых требований, в силе чего, а также в силу указанного в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены и требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Великому Д.В. к Смирновой Н.Е. , действующей в интересах недееспособной ФИО1 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: