Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Жуковой Н.В., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бенеды Ю.Н. , Бенеда Л.П. , представителя Бенеда Ю.Н. - Мирзаева Ю.И. , общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 марта 2013 года по делу по иску Бенеда Ю.Н. , Бенеда Л.П. к Букатину В.А. , Кононенко Г.П. , закрытому акционерному обществу "Оренбургэлектрохиммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Бенеды Ю.Н., Бенеды Л.П., их представителя Ермаганбетова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части взыскания с Букатина В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенеда Ю.Н., Бенеда Л.П. обратились в суд с иском к Букатину В.А., Кононенко Г.П., ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Северная казна", о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что (дата) г. ответчик Букатин В.А., управляя грузовым автомобилем-тягачом *** при движении от г.Орска к г.Оренбургу выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со автомобилем ВАЗ- *** , двигавшимся во встречном направлении под управлением истца Бенеды Ю.Н. Затем с последним допустил столкновение грузовой автомобиль-тягач *** государственный регистрационный знак N , двигавшийся от г.Орска под управлением ответчика Кононенко Г.П., который, находясь за 150 метров до места первого ДТП, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате Бенеде Ю.Н. причинены телесные повреждения в виде: ссадин на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (в кол-ве 6); перелома основания V плюсневой кости левой стопы, перелома головки четвертой плюсневой кости левой стопы со смещением, ушиба грудной клетки, грудины, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Пассажиру автомобиля ВАЗ *** Бенеда Л.П. в указанном ДТП причинены телесные повреждения в виде *** Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении ответчика Букатина В.А., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением начальника ОГИБДД Саракташского РОВД Оренбургской области от 28 ноября 2011 года N 5611621946 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Кононенко Г.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями истцам Бенеде Ю.Н. и Бенеда Л.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, последние просили взыскать с ответчиков Букатина В.А., Кононенко Г.П. солидарно компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и *** рублей.

После дорожно - транспортного происшествия автомобиль ВАЗ- *** восстановлению не подлежит. Согласно отчету от 12 октября 2011 года, составленному ООО "МЭКА" г.Орска, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом его износа, составляет *** рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля составляет *** рубля. Расходы за составление отчёта составили *** рублей, за выезд специалиста-оценщика на осмотра автомобиля в п.Саракташ было оплачено в ООО "МЭКА" *** рублей, за направление телеграмм *** рублей. Также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке 19 декабря 2010 г. автомобиля ВАЗ- *** с места дорожно - транспортного происшествия в п.Саракташ в сумме *** рублей, за услуги автостоянки по хранению автомобиля в п.Саракташ на период административного расследования с 19 декабря 2010 г. по 15 декабря 2011 г., *** рублей. На проезд 15 декабря 2011 г. п. Саракташ для получения в ГИБДД Саракташского РОВД протокола от 05 декабря 2011 г. в отношении Букатина В.А., справок о дорожно - транспортном происшествии от 15 декабря 2011 года и для получения своего автомобиля со спецавтостоянки, израсходовано *** рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Бенеде Ю.Н., составила *** рублей.

С учётом уточнения истцы просили суд взыскать:

- с ответчиков Букатина В.А. и ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж" в пользу Бенеды Ю.Н. солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей; в пользу Бенеда Л.П. солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей;

- с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ООО "Северная казна" в пользу Бенеды Ю.Н. солидарно в счёт компенсации материального ущерба денежные средства в сумме *** , *** рублей; а также денежные средства в сумме *** рублей (утраченный заработок); в пользу Бенеда Л.П. солидарно в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей (причиненных в результате повреждения здоровья);

- с ответчиков Букатина В.А. и Кононенко Г.П. солидарно в пользу Бенеды Ю.Н. денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках административного дела.

Определением суда от 15 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паньков С.А.

Определением суда от 01 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ресо - Гарантия".

Определением суда от 12 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финтехком".

При рассмотрении дела суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Бенеда Л.П.

Суд постановил:

Взыскать с Букатина В.А. и ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж" в солидарном порядке в пользу Бенеда Л.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Северная казна" в солидарном порядке в пользу Бенеда Л.П. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С таким решением суда Бенеда Ю.Н., Бенеда Л.П., представитель Бенеда Ю.Н. - Мирзаева Ю.И. не согласны, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Также с решением суда не согласно ООО "Росгосстрах", просит его изменить, определив возмещение вреда в денежном выражении, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кононенко Г.П., Паньков С.А., представители ООО "СК "Северная казна", ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж", ООО "Росгосстрах", ООО "Финтехком", ОСАО "Ресо Гарантия" надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2010 г. на трассе Оренбург - Орск произошло столкновение автомобиля ВАЗ *** принадлежащего Бенеде Ю.Н. под его управлением с грузовым автомобилем - тягачом *** принадлежащим Букатину В.А. под его управлением, а затем с грузовым автомобилем - тягачом *** с полуприцепом Robuste, принадлежащих Панькову С.А. и ООО "Финтехком" соответственно, под управлением Кононенко Г.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Бенеде Ю.Н. и пассажиру, находившемуся в момент ДТП в автомобиле ВАЗ *** Бенеда Л.П., причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В результате дорожно - транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ *** , принадлежащего истцу Бенеде Ю.Н.

Согласно договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2010 года и дополнительным соглашениям к ним 01 июля 2010 года, законным владельцем источников повышенной опасности автомобиля-тягача *** и полуприцепа к нему на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Закрытое акционерное общество "Оренбургэлектрохиммонтаж".

Водитель Кононенко Г.П., управлявший в момент дорожно - транспортного происшествия, автомобилем *** состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** Букатина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность собственников автомобиля *** и полуприцепа Панькова С.А., ООО "Финтехком" застрахована в ООО "Северная казна", гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ *** застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно информации ОСАО "Ресо-Гарантия", на основании заключенного договора страхования, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 декабря 2010 года, страховое возмещение выплачено собственникам транспортных средств *** Панькову С.А. в сумме *** рублей и полуприцепа Robuste ООО "Финтехком" в сумме *** рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в месте столкновения автомобилей дорога имеет две полосы, на которой транспортные потоки противоположных направлений разделены линией разметки 1.2.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

05 декабря 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Саракташского района Оренбургской области в отношении Букатина В.А. составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года производство в отношении Букатина В.А. по делу, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД Саракташского РОВД от 28.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко Г.П. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Бенеда Ю.Н., который управляя автомобилем ВАЗ *** , допустил нарушение п. 9.4. ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, имеющей 2 полосы движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществил движение по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Букатина В.А., автомобилем *** под управлением Кононенко Г.П., двигавшимися во встречном направлении.

При этом суд учитывал, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в условиях данного происшествия водителем Кононенко Г.П. опасность обнаружена за 150 м. до столкновения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД ОМВД России Саракташского района Оренбургской области Назарова Д.В., понятого, участвующего при составлении схемы места происшествия дорожно - транспортного происшествия Акуленкова В.В., из которых следует, что место первоначального столкновения автомобилей ВАЗ *** указано на полосе движения автомобилей *** , поскольку там обнаружена осыпь стекла фар, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Маринникова Д.В., участвующего ранее в проведении автотехнической экспертизы, согласно которым с учётом показаний свидетелей Назарова Д.В. и Акуленкова В.В. первичный контакт автомобилей ВАЗ *** произошёл на полосе, где располагалась осыпь стекла фар.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бенеды Ю.Н. в части возложения обязанности на ответчиков по возмещению материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, утратой заработка, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела.

В силу положений ч.3 ст.1079, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бенеда Л.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 28 сентября 2011 г. повлекли легкий вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бенеда Л.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в период с 20 декабря 2010 г. по 11 января 2011 г. Бенеда Л.П. была временно нетрудоспособна и находилась на больничном, то суд учитывая положения ст.ст. 1085,1086 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО "Росгосстрах" и ООО "СК Северная казна" в пользу истца в солидарном порядке утраченный заработок в размере *** рубль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, суд незаконно взыскал сумму утраченного заработка со страховых компаний в солидарном порядке, судебная коллегия не принимает, так как в данном случае страховые компании возмещают третьему лицу вред, причинённый владельцами источников повышенной опасности.

Доводы жалобы Бенеды Ю.Н. и Бенеда Л.П. о том, что суд при вынесении решения необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Путрина В.Г. и Путриной Е.В. и учёл показания свидетелей Назарова Д.В., Акуленкова В.В., а также принял во внимание сделанные на основе указанных показаний выводы не участвующего в допросе данных свидетелей, эксперта Маринникова Д.В., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены решения суда. Поскольку оценка собранных по делу доказательств, является прерогативой суда.

Неубедительным является довод жалобы истцов и представителя Бенеды Ю.Н. - Мирзаева Ю.И. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя *** Букатина В.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что доказывает его вину.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы о виновности Букатина В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно - транспортное происшествие.

То обстоятельство, что Букатин В.А. данное постановление не обжаловал, не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Между тем, согласно свидетельству о смерти *** г. Букатин В.А. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 мая 2014 г. в процессуальной замене ответчика Букатина В.А. его правопреемником по настоящему делу было отказано в связи с тем, что наличия наследников и наследственного имущества не установлено.

С учётом изложенного, в силу п.3 статьи 328, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взыскания с Букатина В.А. в пользу Бенеда Л.П. компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 марта 2013 года отменить в части взыскания с Букатина В.А. в пользу Бенеда Л.П.

В связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Оренбургэлектрохиммонтаж" в пользу Бенеда Л.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные Бенеда Ю.Н. , Бенеда Л.П. , представителя Бенеда Ю.Н. - Мирзаева Ю.И. , общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: