Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2014 года по делу по иску Саликова П.Л. к Поповой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саликов П.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Поповой Н.П., указав, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес) , (адрес) , (адрес) . Кроме того, истцу принадлежали обыкновенные именные акции ОАО " *** " в количестве *** штук. В связи с заболеванием, истец выдал на имя ответчика доверенность на право распоряжаться имуществом. Поповой Н.П. были совершены сделки по реализации имущества, однако, денежные средства истцу не переданы. Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения *** руб., полученную ответчиком трудовую пенсию за период с (дата) года по (дата) года в сумме *** руб., компенсацию в сумме *** рублей, ежемесячную денежную выплату за инвалидность *** рублей, денежные средства по договору N в сумме *** рублей, общая сумма составила *** руб., судебные расходы.

Истец Саликов П.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Павликова Е.А., действующая на основании ордера, Серков Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Попова Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и невозможностью участия в судебном заседании.

Суд, отклонил данное ходатайство, поскольку доказательств исключительных обстоятельств и невозможности участия ответчика в судебном заседании суду не представлено. При этом суд посчитал, что представленная копия заключения врачебной комиссии от (дата) не заверена в установленном порядке, и выдано на имя П.Н.П. , в то время как ответчик по делу - Попова Н.П. . Кроме того, ответчик имеет по делу представителя - адвоката Полякову И.В., которая имела процессуальную возможность за время рассмотрения гражданского дела представить доказательства в обоснование возражений ответчика по доводам иска.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2014 года требования Саликова П.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Поповой Н.П. в пользу Саликова П.Л. сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля. Взыскал с Поповой Н.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Попова Н.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Попова Н.П. является опекуном истца Саликова П.Л. на основании распоряжения *** от (дата) года N , вынесенное во исполнение решения Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) года, вступившего в законную силу (дата) года.

В связи с этим судебной коллегией в качестве представителя Саликова П.Л. привлечено Министерство *** .

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Саликов П.Л., представитель Министерства *** , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Поповой Н.П., её представителя Поляковой И.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В обоснование заявленных требований Саликов П.Л. указал, что (дата) выдал генеральную доверенность на имя Поповой Н.П., в том числе, на продажу недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) , (адрес) , (адрес) .

Во исполнение данного поручения (дата) между Поповой Н.П., действующей от имени Саликова П.Л., и П.В.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости и в п. 7 договора по соглашению сторон стоимость продаваемого имущества определена в *** рублей. Также предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года, собственником вышеуказанного жилого дома является П.В.В.

Также установлено, что генеральная доверенность от (дата) содержала указание на право Поповой Н.П., действующей в интересах Саликова П.Л., распоряжаться всеми принадлежащими доверителю обыкновенными именными акциями ОАО " *** " с правом отчуждения.

Материалами дела подтверждается, что (дата) Поповой Н.П. были проданы принадлежавшие Саликову П.Л. акции ОАО " *** " в количестве *** штук на сумму *** рублей и *** штук на сумму *** рублей.

Согласно ответу филиала " *** " (ОАО) в (адрес) от (дата) следует, что основанием для исполнения депозитарной операции по переводу акций со счета депо одного физического лица на счет другого физического лица в соответствии с п. 8.1 Условий осуществления депозитарной деятельности *** (ОАО) является поручение, подписанное инициатором проведения операции. Инициатором проведения операции по счету депо Саликова П.Л. являлась Попова Н.П., назначенная Саликовым П.Л. распорядителем по принадлежащему ему счету депо.

Факт продажи Поповой Н.П. именных акций ОАО " *** " и получения ею от их продажи суммы в общем размере *** рублей подтвержден отчетами об исполнении депозитарных операций по переводу ценных бумаг между счетами депо.

Кроме того, судом установлено и получение Поповой Н.П. денежной суммы трудовой пенсии, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход *** гражданами, ежемесячной денежной выплаты в общей сумме *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными ответчиком поручениями на доставку пенсии и других социальных выплат от (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рубля, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы за продажу жилого дома, земельного участка, именных акций в полном объеме, передачи истцу суммы пенсии, осуществления ухода за *** отцом, как не представлено и доказательств правомерности удержания у себя чужих денежных средств, в силу ст. 1102 ГК РФ сумма *** рублей является для Саликова П.Л. неосновательным обогащением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения. При этом суд отказал в требовании о взыскании суммы по договору N в размере *** рублей, поскольку доказательств получения ответчиком данных денежных средств, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, последний от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также об уважительности причин её неявки судебное заседание.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что судом предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, о времени и месте рассмотрения дела был извещен представитель Поповой Н.П. - Полякова И.В. телефонограммой (л.д. 159). Телеграмма, адресованная Поповой Н.П. вручена сыну (л.д. 163). Согласно протоколу судебного заседания от (дата) года (л.д. 172-173) при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы в судебном заседании судом разрешалось ходатайство Поповой Н.П. об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью и невозможностью участия в судебном заседании, которое было оставлено без удовлетворения. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании и об уважительности причин неявки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции заблаговременно направлял повестки по адресу ее проживания, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, сведений об иных почтовых адресах ответчика, по которым ей следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имелось, сведения о том, что ответчик в силу объективных причин была лишена возможности получить судебные извещения, в материалах дела не имеются. Кроме того, судом дважды производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в связи с ее болезнью. Доказательств наличия исключительных обстоятельств и невозможности участия в судебном заседании (дата) суду не представлено. Представленная ксерокопия заключения врачебной комиссии от (дата) надлежащим образом не заверена и выдано на иное имя. Представитель ответчика - адвокат Полякова И.В. имела процессуальную возможность за время рассмотрения гражданского дела представить доказательства в обоснование возражений ответчика против доводов иска. Однако такие доказательства в суд первой инстанции не представлялись. Не были представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении ответчика и отсутствии надлежащих доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не влияют на законность принятого решения и также не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи