Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Петерс И.А., Жуковой Н.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2014 года по делу по иску администрации города Оренбурга к Пенькову В.Е. , Леснинской М.Р. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Пенькова В.Е. , Леснинской М.Р. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Пенькова В.Е. и Леснинской М.Р. С. А.Р. (доверенности от 26.12.2013 г. и 10.04.2014 г.), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Пенькову В.Е., Леснинской М.Р., указав, что 26.11.2013 г. специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью было проведено обследование земельного участка по адресу: г (адрес) , земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала *** , кадастровый номер *** и установлено, что на данном участке расположено двухэтажное с цокольным этажом здание литер Е, разрешенное использование земельного участка: земли под объектами материально-технического снабжения для размещения склада, бани. В Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился гражданин Пеньков В.Е. с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "установление (изменение) адреса объекту недвижимости" - двухэтажное с цокольным этажом складу литер Е, расположенное по адресу: (адрес) Земельный участок, площадью *** кв. м., занимаемый складом, принадлежал Пенькову В.Е. на основании договора купли - продажи от 02.08.2010 г. N 8, без размещения на нем объектов недвижимости. 16.07.2013 г. Пеньков В.Е. зарегистрировал право собственности на склад литер Е на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2013 г. N RU5630100-00713 и указанного договора купли - продажи земельного участка. Впоследствии Пеньков В.Е. подарил 1/3 доли в праве собственности на склад литер Е и на земельный участок Леснинской М.Р. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2013 г. NRU5630100-00713, которое в обоих случаях являлось основанием для регистрации права собственности, поддельное, поскольку имеет явное несоответствие печати и подписей первого заместителя главы администрации города Оренбурга, главного архитектора г. Оренбурга. За соответствующим номером было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ТП, КЛ-6/0,4кВ по ул.Виноградная г. Оренбурга для ОАО "МРСК Волги" от 24.01.2013 г. Разрешение на строительство склада литер Е по (адрес) , в г.Оренбурге не выдавалось. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не могло быть выдано.

Истец администрация г. Оренбурга просил суд признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** за Пеньковым В.Е.; признать недействительным государственную регистрацию права собственности Пенькова В.Е. на здание склада, площадью *** кв.м., расположенное по (адрес) , земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала *** кадастровый номер *** , серия *** признать недействительной государственную регистрацию права собственности Леснинской М.Р. на указанное здание склада; снести за счет собственных денежных средств Пенькова В.Е. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенное здание склада, общей площадью *** кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Оренбург, пр.Автоматики, земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала *** , кадастровый номер ***

В свою очередь Пеньков В.Е., Леснинская М.Р. предъявили встречные исковые требования к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером *** , на котором располагается самовольное строение, принадлежит на праве собственности Пенькову В.Е. и Леснинской М.Р. по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно. Разрешенное использование указанного земельного участка - земли под объектами материально-технического снабжения для размещения здания склада, бани. На данном земельном участке при его приобретении Пеньковым В.Е. располагалась баня. Леснинская М.Р. совместно с Пеньковым В.Е. осуществили реконструкцию здания бани в здание склада. В результате реконструкции создан объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание с цокольным этажом литер Е, площадью 406,7 кв. метров. Истцы осуществили реконструкцию самостоятельно и за счет собственных средств без получения разрешения уполномоченного органа на строительство, без согласования с органами архитектуры и градостроительства, в связи с чем, здание склада является самовольной постройкой. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.03.2014 г. этажность здания склада составляет два этажа. Цокольный этаж не учитывается при определении этажности здания, так как верх перекрытия существующего цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 метра. Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не требуется и строительный надзор не должен осуществляться. Соответствие здание склада санитарным нормам и правилам подтверждается заключением санитарно - эпидемиологической экспертизы объекта N459 от 25.08.2011 г., выданного управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области. Соответствие строения строительным нормам и правилам подтверждается выводами обследования, проведенного ООО "Жилстройсервис", имеющего доступ к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Соответствие системы электроснабжения правилам эксплуатации электроустановок подтверждается техническим отчетом по испытанию и измерениям параметров электрооборудования, проведенным 18.11.2011 г. электротехнической лабораторией ООО "Росэнергокомплекс".

В виду изложенного Пеньков В.Н. и Леснинская М.Р. полагали, что здание склада, как самовольная постройка может быть сохранено, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности на здание склада литер Е, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: г. (адрес) , на земельном участке с кадастровым номером *** , по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Представитель истца администрации г. Оренбурга Зубкова Д.В., действующая на основании доверенности N 45 от 13.01.2014 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Пенькова В.Е., Шаярова Э.Р., действующая на основании доверенности от 26.12.2013 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики Пеньков В.Е., Леснинская М.Р. и представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично, а исковые требования Пенькова В.Е. и Леснинской М.Р. в полном объеме,а именно суд постановил:

признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 56301000 - 00713 от 05.07.2013 года на здание склада, назначение нежилое, с цокольным этажом, общей площадью 406,7 кв. метров, литер Е, расположенное по адресу: (адрес) , земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ***

признать недействительной запись N56 - 56 - 01/247/2013 - 363 о государственной регистрации права собственности Пенькова В.Е. на 2/3 доли склада, назначение нежилое с цокольным этажом, общей площадью 406,7 кв.м., литер Е, расположенное по адресу: (адрес) , земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ***

признать недействительной запись N56 - 56 - 01/255/2013 - 402 о государственной регистрации права собственности Леснинской М.Р. на 1/3 доли склада, назначение нежилое, с цокольным этажом, общей площадью 406,7 кв. метров, литер Е, расположенное по адресу: (адрес) , земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала *** ;

в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга в остальной части отказать;

признать за Пеньковым В.Е. право собственности на 2/3 доли склада, назначение нежилое, с цокольным этажом, общей площадью 406,7 кв. метров, литер Е, расположенное по адресу: (адрес) , земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала *** ;

признать за Леснинской М.Р. право собственности на 1/3 доли склада, назначение нежилое с цокольным этажом, общей площадью 406,7 кв. метров, литер Е, расположенное по адресу: (адрес) , земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала *** .

С таким решением суда истец - администрация г. Оренбурга не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта - нежилого здания с цокольным этажом и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, Пеньков В.Е., Леснинская М.Р., представители Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта - нежилого здания склада с цокольным этажом, то законность и обоснованность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров, находящемся в собственности Пенькова В.Е. и Леснинской М.Р., расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, Пеньковым В.Е. и Леснинской М.Р. самовольно возведено спорное строение - нежилое здание склада, двухэтажное с цокольным этажом, общей площадью *** кв.м., год постройки 2011 г.

Удовлетворяя встречные исковые требования Пенькова В.Е. и Леснинской М. Р. о признании за ними права собственности на спорное нежилое строение, а также отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга в части его сноса, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения строения, поскольку оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом суд исходил из того, что самовольное строение осуществлено Пеньковым В.Е. и Леснинской М.Р. на земельном участке, находящемся у них на законном праве с соблюдением разрешенного использования земельного участка и принял во внимание, что при размещении спорного строения Пеньковым В.Е. и Леснинской М.Р. на дату рассмотрения дела не допущено нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 ГК, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчики по первоначальному иску предпринимали меры к узаконению постройки в административном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем Пенькову В.Е. и Леснинской М.Р. на праве собственности. Ответчиками по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенного строения действующим градостроительным, строительным нормам и правилам; надлежащих доказательств опровергающих указанное обстоятельство не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также того обстоятельства, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровья граждан, напротив, опровергается имеющимся в деле доказательствами. В связи, с чем основания для сноса самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ,отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: