Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Пономаренко А.В. к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Пономаренко А.В. о сносе самовольного строения, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Тулуповой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Пономаренко А.В. - Завершинского В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на одноэтажное административное здание общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке N по адресу: (адрес) , кадастровый номер N , указав, что является арендатором данного земельного участка на основании заключенного с ответчиком (собственником земельного участка) договора аренды от (дата) Земельный участок был предоставлен ему для строительства административного здания. Здание было им возведено без получения разрешения на строительство, однако оно соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

21 марта 2014 года администрация МО Пригородный сельсовет обратилась со встречным иском к Пономаренко А.В. о взыскании арендной платы, суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими средствами, и сносе самовольно возведенного строения, просили взыскать с Пономаренко А.В. задолженность в сумме *** рублей, в том числе: *** рубля - арендная плата за период с (дата) по (дата) ; *** рублей неосновательно сбереженная денежная сумма в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата) ; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) , обязать ответчика за счет собственных средств и в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение - нежилое здание, с кадастровым номером: N с местоположением: (адрес) , расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером: N и вернуть земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года встречные исковые требования администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Пономаренко А.В. приняты в части заявленных требований о сносе самовольного строения, возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области уточнила встречные требования, просила суд обязать Пономаренко А.В. за счет собственных средств и в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Пономаренко А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономаренко А.В. - Завершинский В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Пономаренко А.В. поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика - Тулупова Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Пономаренко А.В. не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Тилицкий А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивал.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года исковые требования Пономаренко А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказано.

С указанным решением не согласилась администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

На основании ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство, согласно ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

С соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разрешение на строительство не является обязательным условием для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Судом установлено, что постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата) N , утвержден проект границ земельного участка по (адрес) , разрешенное использование: для строительства административного здания с автомобильной стоянкой. Ограничения, связанные с нахождением в непосредственной близости лесополосы не установлены.

Карта (план) границ земельного участка, составленная по заказу МО Пригородный с/с специалистами МУП "Застройщик" и утвержденная главой МО Пригородный с\с, также не содержит указания о наличии обременения в связи с наличием в непосредственной близости от земельного участка лесополосы.

Постановлением администрации МО Оренбургский район N от (дата) , земельный участок площадью *** кв.м. предоставлен администрации МО Пригородный с/с в постоянное (бессрочное) пользование, как единственному лицу, подавшему заявку.

Постановлением администрации МО Пригородный с/с N от (дата) , прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

В соответствие с выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Оренбургской области собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , является администрация МО Пригородный сельсовет.

Постановлением N от (дата) , спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности МО Пригородный с/с, предоставлен в аренду Пономаренко А.В. сроком на 5 лет за плату. В пункте 2 постановления указаны ограничения и обременения, среди которых об обременении в его использовании в связи с нахождением лесополосы не указано.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. В соответствии с п. 7.2, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка от арендодателя - арендатору. Участок считается переданным с момента подписания договора.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N , разрешенное использование - для строительства административного здания с автомобильной стоянкой, площадью *** кв.м. предоставлен по договору аренды от (дата) Пономаренко А.В. по результатам торгов и постановления администрации МО Пригородный сельсовет N от (дата) "О предоставлении в аренду Пономаренко А.В. земельного участка для строительства административного здания с автомобильной парковкой", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, договором аренду земельного участка N , собственником земельного участка является администрация МО Пригородный сельсовет.

Договор аренды N от (дата) прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов.

(дата) Пономаренко А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему градостроительного плана земельного участка под строительство административного здания.

Постановлением N от (дата) утвержден градостроительный план земельного участка от (дата) для строительства административного здания с парковкой.

ООО ФИО11 по заданию истца был разработан архитектурный проект здания, с указанием всех его характеристик, местоположения на земельном участке, других необходимых данных.

(дата) Пономаренко А.В. обратился к ответчику с заявлением о согласовании предоставленного им архитектурного проекта административного здания для дальнейшего проектирования и строительства.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании конструктивно-планировочных и цветовых решений здания для дальнейшего проектирования и строительства.

Из ответа от (дата) администрации МО Пригородный сельсовет, следует, что истцу предложили изменить представленный архитектурный проект, и применять оригинальные архитектурно-художественные решения, учитывающие масштаб окружающей среды, выполненные в соответствии с классическими принципами формообразования.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, согласно градостроительному плану и предоставленному ранее архитектурному проекту.

Из ответа N от (дата) , следует, что заявителем не предоставлены предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, кроме того не выполнены требования администрации о сносе возведенных конструкций, в связи с чем, в выдаче разрешения отказано.

В соответствии с кадастровым паспортом нежилого здания с кадастровым номером N , местоположение - (адрес) , поставлен на кадастровый учет (дата) , с площадью *** кв.м., этажность *** количество подземных этажей - *** , материал стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию (дата) .

Как верно указал суд, из ответа на обращение Пономаренко А.В. в администрацию МО Пригородный сельсовет за разрешением на монтаж линии электроснабжения спорного объекта недвижимости усматривается, что ответчику о строительстве спорного объекта было известно заранее, т.е. истец предпринимал надлежащие меры для легализации своих действий, в частности, к получению разрешения на строительство административного здания, получение иных необходимых для строительства документов.

Из показаний в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 следует, что обследование объекта незавершенного строительством было проведено на момент составления заключения. Оценка состояния конструкций здания осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования частей административного здания. Каких-либо серьезных повреждений не установлено. Все строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, объект построен в границах снесенного жилого дома, а также земельного участка. Согласно заключения, выполненного ранее в рамках гражданского дела, было установлено, что процент готовности здания составляет 93-95 %, в настоящий момент эксплуатация здания возможна по его функциональному назначению, для того, чтобы здание было 100 % готовности, в данном случае необходимо будет выполнить его внутреннюю и внешнюю отделку. Строительство и возведение основных конструкций здания закончено, можно сделать вывод, что строительство объекта завершено, однако поскольку не выполнены все отделочные работы, иные работы необходимые для функционирования здания, оно имеет статус неоконченный строительством объект, тогда как фактически его строительство выполнено в полном объеме. Нарушений строительных норм и правил при возведении спорного здания не установлено, здание соответствует нормам и после завершения строительного процесса по отделке, возможна его эксплуатация, по назначению, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его эксплуатации, здание, возможно использовать и в настоящий момент.

Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N от (дата) следует, что спорное административное здание незавершенное строительством не соответствует противопожарным нормам и правилам, определить угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным.

Заключением Санитарно-эпидемиологической экспертизы "Центра гигиены и эпидемиологии в (адрес) от (дата) , подтверждается соответствие здания санитарным нормам и правилам.

Из заключения ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N от (дата) следует, что административное здание, расположенное по адресу: (адрес) , не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из сообщения МЧС России от 11 марта 2014 года "О проведении консультации" следует, что при проверке административного здания, нарушений правил противопожарного режима не выявлено.

Письменной консультацией ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области МЧС России от (дата) , установлено, что на момент осмотра здания по (адрес) нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с представленным заключением по независимой оценке пожарного риска административного здания по адресу: (адрес) , письменных консультаций, следует, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности спорного административного здания на настоящий момент выполняются, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные специалисты, нарушений норм пожарной безопасности не выявлено, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в заключении указано, что индивидуальный пожарный риск составляет 0,08761*10-6, что не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещения точки. Следовательно, при возведении спорного строения в полном объеме были выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пономаренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что нежилое административное здание по адресу: (адрес) является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без разрешения на строительство, но на земельном участке, соответствующем разрешенному виду использования, представленном истцу на законных основаниях - по договору аренды для строительства административного здания с автомобильной стоянкой, в границах этого земельного участка, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, неоднократно обращаясь в администрацию МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, согласовании архитектурного проекта спорного строения и т.д., объект соответствует требованиям строительных, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, строительство объекта выполнялось истцом с момента предоставления истцу земельного участка по договору аренды в соответствии с п. 7.2 указанного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, решение не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положений п. 3.3.1 Договора аренды от (дата) , арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 15 числа следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.2 Договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1-3.5 настоящего договора, направив арендодателю письменное уведомление. Настоящий договор будет считаться расторгнутым в сроки, указанные в уведомлении арендодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды был заключен в установленном законом порядке, стороны приступили к его исполнению, арендатор при этом частично оплатил до заключения договора арендную плату.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения Пономаренко А.В. погасил все имеющиеся задолженности по арендной плате в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Пономаренко А.В. о сносе самовольного строения, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО Пригородный сельсовет не представлено доказательств того, что при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо того, что предоставленный земельный участок использовался истцом не по назначению. Кроме того, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о возложении на Пономаренко А.В. обязанности за счет собственных средств снести спорное строение и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о расторжении договора аренды от (дата) , поскольку процедура расторжения договора аренды арендодателем соблюдена не была, а направление уведомления о возможности расторжения договора, не может служить безусловными доказательством ее соблюдения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что встречные исковые требования не основаны на нормах закона, поскольку Пономаренко А.В. использовал земельный участок по адресу: (адрес) в соответствии с действующим законодательством, согласно разрешенного вида использования, оплатил арендую плату за весь период его использования, доказательств расторжения договора аренды от (дата) в установленном законом порядке, либо признания его недействительным суду не представлены, от исполнения договора аренды Пономаренко А.В. не отказался, исполняет обязанности по договору, следовательно, у него не возникла обязанность по возврату земельного участка администрации МО Пригородный с/с.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке опровергаются материалами дела, а именно, отметкой о регистрации на оборотной стороне пятой страницы указанного договора от (дата) , а также уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) от (дата) из дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес)

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от (дата) был в одностороннем порядке расторгнут (дата) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является незавершенным строительством объектом не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку государственная регистрация права собственности на объект незавершенный строительством в случае отсутствия у заявителя разрешения на строительство допустима с точки зрения действующего законодательства. На спорный объект имеется кадастровый паспорт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения указано, что представитель администрации МО Оренбургский район не явился, тогда как представитель ответчика - Тулупова Ю.Г. в судебном заседании присутствовала, принимаются судебной коллегией как заслуживающие внимания, однако не влияют на правильность выводов решения суда, позиция представителя ответчика в судебном решении изложена в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: