Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Аннековой К.К., Ярыгиной Е.Н..

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Нетунаева Г.И. - Селиверстова А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по делу по иску Нетунаева Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мякушеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетунаев Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мякушеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля *** , государственный регистрационный знак N . (дата) в (адрес) , в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля *** , государственный регистрационный знак N , принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Мякушева А.С., и автомобиля *** , государственный регистрационный знак N , под управлением Порученкова С.Н. Виновным в ДТП признан Мякушев А.С., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения суммы ущерба *** . Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N (О) от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** . С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** ., неустойку в сумме *** штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать с Мякушева А.С. разницу между фактическим размером материального ущерба и максимальной страховой суммой в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Порученков С.Н., определением суда от

13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Порученкова Е.О.

Истец Нетунаев Г.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил

о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Селиверстов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Мякушева А.С. - Поселеннов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения в отношении исковых требований Нетунаева Г.И, в которых указал, что перечислил страховую сумму истцу в полном объеме.

Ответчик Мякушев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Порученков С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Порученкова Е.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года исковые требования Нетунаева Г.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нетунаева Г.И. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Мякушева А.С. в пользу Нетунаева Г.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части Нетунаева Г.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Мякушева А.С. в пользу ООО ФИО15 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Нетунаев Г.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: судебными извещениями, телефонограммой.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) Мякушев А.С., управляя автомобилем марки *** , государственный регистрационным знак N , нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный знак N , под управлением Нетунаева Г.И., а также с автомобилем *** , государственный регистрационный знак N , под управлением Порученкова С.Н.

Вина в ДТП Мякушева А.С. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года в отношении Мякушева А.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением о привлечении Мякушева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями Нетунаева Г.И., Порученкова С.Н., ФИО16

Гражданская ответственность Мякушева А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно отчету N (О) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак N , превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет *** руб. Стоимость годных остатков равна *** руб. Сумма ущерба составляет *** руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО ФИО15 восстановление автомобиля *** , государственный регистрационный знак N , экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля *** , государственный регистрационный знак N , не произведен. Эксперт считает необходимым принимать стоимость ущерба нанесенного автомобилю равной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения отчет эксперта N (О) от (дата) , пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата) , составил *** руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах"

произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности - в размере *** рублей ( (дата) - *** руб. и (дата) - *** руб.), из чего суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в размере *** коп.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта N

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик выплатил истцу *** руб.

Из платежного поручения от (дата) усматривается, что ответчик также выплатил Нетунаеву Г.И. *** руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ООО "Росгосстрах" требования Нетунаева Г.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от суммы недоплаты ( *** .) за период с (дата) по (дата) ( *** дней), в размере *** руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных потребителю Нетунаеву Г.И. нравственных страданий, степень вины нарушителя (несвоевременная выплата страховщиком денежных средств в необходимом размере), исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Нетунаева Г.И. суммы - *** руб. (из расчета *** руб.).

Удовлетворяя частично требования Нетунаева Г.И. о взыскании с Мякушева А.С. в его пользу разницу между фактическим размером материального ущерба и максимальной страховой суммой в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы *** руб., исходя из суммы ущерба *** руб. за вычетом суммы *** руб., выплаченной ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия с расчетом суммы соглашается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика Мякушева А.С. в пользу истца в размере *** руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, которыми подтверждены понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме *** рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Мякушева А.С. в пользу истца Нетунаева Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в сумме *** руб. и с Мякушева А.С. в пользу истца *** руб.), исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу государства госпошлину в размере *** рублей, так как судом удовлетворено частично требование к данному ответчику о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции по ходатайству ООО ФИО15 правомерно взыскал с Мякушева А.С. расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере *** рублей, поскольку определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 года указанные расходы возложены на Мякушева С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу решения отчет N (О) от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта, а не экспертное заключение ООО ФИО15 судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, основаны на несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Как верно указал суд, в отчете ООО ФИО15 при определении размера ущерба не учтена стоимость годных остатков автомобиля, тогда как разница в рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, установленной ООО ФИО15 и отчетом N (О) от (дата) незначительная.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчиков расходы за проведение оценки оценщиком ИП ФИО13 в сумме *** рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования не были заявлены истцом ни в первоначальном, ни в уточненном исках, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании законодательства, поскольку указанные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нетунаева Г.И. - Селиверстова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: