Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беловой Л.М. - Шайнуровой А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года по делу по иску Жировой Т.И. , Жировой Е.А. к Беловой Л.М. , МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", о признании межевых планов недействительными и установлении границы,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения Беловой Л.М. и ее представителя Шайнуровой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Жировой Т.И., Жировой Е.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жирова Т.И., Жирова Е.А. обратились в суд с иском к Беловой Л.М., МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", Администрации МО Оренбургский район о признании межевых планов недействительными и установлении границы, указав, что им принадлежит по *** доле в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес) , собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , является Белова Л.М. Как указывают истцы, в (дата) г.г. ООО ФИО16 выполнило съемку и подготовило кадастровый план принадлежащего им земельного участка. На момент составления кадастрового плана их земельный участок принадлежал ФИО9 , которая согласовала границы земельного участка со смежными землепользователями - Беловой Л.М. и ФИО10 Истцы утверждают, что до настоящего времени положение границ между смежными земельными участками не менялось, однако содержащиеся в ГКН значения координат характерных точек границ участков не соответствуют действительному положению на местности. По мнению истцов, указанное несоответствие явилось следствием незаконных действий ООО "Континент", проводившего в 2011 года уточнение границ земельного участка ответчика. Истцы считают, что акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , принадлежащего Беловой Л.М., подготовлен с нарушением требований законодательства, границы земельного участка до настоящего времени являются несогласованными. Просили признать межевой план от 2011 года земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , с кадастровым номером N и акт согласования недействительными; признать межевой план от (дата) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , с кадастровым номером N и акт согласования недействительными; признать недействительным внесение сведений "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N , площадью *** кв.м., местоположение: (адрес) , аннулировать и исключить данные сведения из ГКН; признать недействительным внесение сведений "об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N , площадью *** кв.м., местоположение: (адрес) , аннулировать и исключить данные сведения из ГКН; исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., местоположение объекта: (адрес) исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., местоположение объекта: (адрес) ; установить границу между смежными земельными участками, расположенных по адресу: (адрес) точках 5,6,7,8, 9,10,11, согласно кадастровому плану (дата) года.

После неоднократных уточнений исковых требований Жирова Т.И. и Жирова Е.А. просили признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) ); исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) установленных экспертизой N :

Номер характерной точки Абсцисса X (м) Ордината Y (м)

1 424910,01 ?2295530,79

2 424898,33 2295531,75

3 424888,64 2295533,99

4 424887,44 2295533,99

5 424882,12 2295533,98

6 424880,86 2295533,94

7 424879,87 2295534,01

8 424847,62 2295538,36

признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) ), подготовленный ООО "Континент" в (дата) года, аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N

В судебном заседании истцы Жирова Т.И. и Жирова Е.А., их представители Лядская Л.П. и Фролова И.В., уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Белова Л.М., представители ответчиков МБУ "Городской центр градостроительства", ООО "Континент", представители третьих лиц - ФБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шайнурова А.В., действующая по доверенности от (дата) , исковые требования Жировой Т.И., Жировой Е.А., не признала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года исковые требования Жировой Т.И., Жировой Е.А. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать кадастровой ошибкой сведения о характерных точках и их координатах местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес)

Исправить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о достоверных координатах следующих характерных точек местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) ) и земельным участком с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) ) установленных экспертизой N :

Номер характерной точки Абсцисса X (м) Ордината Y (м)

1 424910,01 2295530,79

?

2 424898,33 2295531,75

3 424888,64 2295533,99

4 424887,44 2295533,99

5 424882,12 2295533,98

6 424880,86 2295533,94

7 424879,87 2295534,01

8 424847,62 2295538,36

Признать недействительным межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (местоположение: (адрес) подготовленный ООО "Континент" в (дата) года, аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточненных координатах всех характерных точек местоположения границы и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N

С решением не согласилась представитель Беловой Л.И. - Шайнурова А.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации прав N (адрес) и N (адрес) , выданных (дата) Жирова Т.И. и Жирова Е.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) , по 1/2 доле.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Беловой Л.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: (адрес) .

Судом установлено, что в (дата) г.г. ООО ФИО16 выполнило межевание земельного участка N и подготовило кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время - N ), расположенного по адресу: (адрес) . Кадастровый план содержал чертеж границ и ведомость координат данного земельного участка. На тот момент земельный участок принадлежал ФИО9 Протоколом от (дата) границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями - Беловой Л.М. и ФИО10

Из представленной суду кадастровой выписки, межевого плана, акта согласования следует, что в (дата) году истцы обратились в МБУ "Городской центр градостроительства" для подготовки Межевого плана земельного участка N в системе координат *** . Кадастровый инженер МБУ "Городской центр градостроительства" Кобозев И.В. заново определил координаты характерных точек границы земельного участка N 9. Сведения о координатах характерных точек земельного участка N 9, указанные кадастровым инженером Кобозевым И.В. в подготовленном межевом плане, были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцы полагали, что кадастровым инженером Кобозевым И.В. в (дата) году допущена кадастровая ошибка координат характерных точек границы между участками истцов и ответчика: от точки 9 до точки 12 (нумерация согласно ГКН) и ошибочные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Строительно- земельный центр".

Из заключения эксперта N следует, что фактическая граница, проходящая между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Согласно выводам эксперта возможно говорить о наличии кадастровой ошибки, возникшей при уточнении границ и площади земельного участка в результате работ, проведенных кадастровым инженером Кобозевым И.В. (дата) году.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том письменные материалы, показания сторон, взяв за основу экспертное заключение N от (дата) , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек местоположения границы между земельным участком, принадлежащим истцам и земельным участком, принадлежащим Беловой Л.М., являются кадастровой ошибкой.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ N 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из заключения эксперта следует, что поворотные точки границы, проходящей между спорными участками, имеют следующие координаты:

Номер характерной точки Абсцисса X (м) Ордината Y (м)

1 424910,01 2295530,79

2 424898,33 2295531,75

3 424888,64 2295533,99

4 424887,44 2295533,99

5 424882,12 2295533,98

6 424880,86 2295533,94

7 424879,87 2295534,01

8 424847,62 2295538,36

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек, установленных проведенной экспертизой подлежат внесению в ГКН.

Из межевого плана следует, что в (дата) года Белова Л.М. уточняла границы своего участка, исполнителем работ являлось ООО "Континент".

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст. 38 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

Из материалов дела усматривается, что при проведении межевания в (дата) году между сторонами имелся спор о границах спорных земельных участков.

Так, судом установлено, что Жировой Т.И. и Жировой Е.А. в адрес ООО "Континент" были направлены возражения по границам земельных участков.

Из ответа ООО "Континент" от (дата) следует, что действия, связанные с проведением межевания земельного участка были приостановлены, а после предоставления представителем Беловой Л.М. - Шайнуровой А.В. решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и кассационного определения от (дата) межевой план был доработан и сделана соответствующая запись с приложением вышеуказанного решения суда и заключения кадастрового инженера.

Таким образом, судом установлено, что в качестве основания для согласования границы, а также последующих подготовки межевого плана и кадастрового учета, послужили решение Оренбургского районного суда от (дата) и кассационное определение Оренбургского областного суда от (дата) по делу по иску Жировой Т.И., Жировой Е.А. к Беловой Л.М. о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома, отмене государственной регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома и надворных построек.

Между тем, как верно указал суд, в текстах вышеуказанных судебных актов отсутствуют выводы о границах между смежными участками и о согласовании местоположения границы между ними, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границу между земельными участками по точкам, указанным в Акте согласования границ, подготовленном ООО "Континент" и ГКН, истцы и ответчик не согласовывали и, следовательно, межевание ООО "Континент" проведено с нарушением действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N

Вывод суда о том, что признание судом недействительными документов, которые являлись основанием для внесения сведений о границах и площади земельного участка в ГКН, влечет за собой признание недействительным внесение указанных сведений, судебная коллегия также полагает верными.

Соответственно, суд правомерно полагал, что следует признать недействительными сведения ГКН об уточненных: местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N , аннулировать и исключить данные сведения из ГКН.

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровой ошибки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а также экспертным заключением N , не доверять которому у суда не было оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы ООО "Континент" проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства основаны на неверном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, служили бы основанием к отмене решения суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Л.М. - Шайнуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: