Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоль" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2014 года по делу по иску Чуриловой А.Н. к закрытому акционерному обществу "Ассоль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурилова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Ассоль" (далее - ЗАО "Ассоль") указав, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Ассоль", перед увольнением работала в должности финансового директора с правом второй банковской подписи. Помимо этого она является единственным акционером данного ЗАО "Ассоль". В (дата) года узнала, что приказом генерального директора ФИО7 была уволена и её перестали допускать на рабочее место и в здание ЗАО "Ассоль". С приказом об увольнении под роспись ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, причина и основания увольнения ей не сообщались. Каких-либо дисциплинарных проступков она не совершала. Кроме того, решением единственного акционера ЗАО "Ассоль" от (дата) ФИО7 был освобожден от должности генерального директора ЗАО "Ассоль" и, соответственно, у него отсутствовали какие-либо полномочия по увольнению истца. С учетом изложенного полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем, ей также причинен вред, выразившийся в потере заработной платы и нравственных переживаниях, связанных с утратой работы. На основании ст.ст.391, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности финансового директора ЗАО "Ассоль", обязать ответчика выплатить ей заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Чурилова А.Н. свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Ассоль" Сайдашев И.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала.

В своем заключении помощник прокурора Солопьев В.В. полагал требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2014 года требования Чуриловой А.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил истца на работе в ЗАО "Ассоль" в должности финансового директора, взыскал в её пользу с ЗАО "Ассоль" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ЗАО "Ассоль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

С решением суда не согласился ответчик ЗАО "Ассоль", в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, вынести новое решение об отказе Чуриловой А.Н. в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Ассоль" Сайдашева И.Х., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Чуриловой А.Н. и её представителя Милякова Д.В., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом N от (дата) Чурилова А.Н. назначена на должность финансового директора ЗАО "Ассоль".

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приказом директора ЗАО "Ассоль" N от (дата) года, действие трудового договора с Чуриловой А.Н. прекращено, истица уволена с (дата) с должности финансового директора Общества по п/п "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул - отсутствие на рабочем месте, без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

В основании приказа указан приказ N от (дата) о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. В соответствии с названным приказом истица Чурилова А.Н. - финансовый директор ЗАО "Ассоль" совершила прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, период отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учета рабочего времени, предписано считать прогулом и не оплачивать.

Из служебных записок главного бухгалтера ФИО11 на имя генерального директора ЗАО "Ассоль" от (дата) года, от (дата) и от (дата) следует, что финансовый директор Чурилова А.Н. отсутствовала на рабочем месте с (дата) года, оправдательных документов не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что Чурилова А.Н. совершила прогул, выразившийся в длительном отсутствии на рабочем месте в период с (дата) по дату увольнения - (дата) года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств сторонами, пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком решения о привлечении Чуриловой А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие Чуриловой А.Н. на рабочем месте свыше четырех часов подряд в какой-либо из дней рабочего периода с (дата) по день ее увольнения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что в период с (дата) по (дата) платежные поручения по расчетному счету ЗАО "Ассоль" были отправлены по системе "Клиент-Сбербанк" с электронными подписями генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера Чуриловой А.Н. (дата) было принято заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора ФИО7 В период с (дата) по (дата) платежные поручения были отправлены по системе " *** " с единственной электронной подписью генерального директора ФИО7

Также из выписки по операциям на счете ЗАО "Ассоль" следует, что в период с (дата) по (дата) платежи по счету ЗАО "Ассоль" осуществлялись регулярно, с периодичностью в 3-4 дня, в том числе: 01, 04, 08, 10, 11, 16, 25, 31 октября 2013 года, 06, 08, 11, 15 ноября 2013 года.

В связи с чем суд обоснованно установил, что в дни осуществления платежей по расчетному счету ЗАО "Ассоль" в ОАО "Сбербанк России" истец присутствовала на рабочем месте.

В представленных табелях учета рабочего времени Чуриловой А.Н. весь рабочий период с (дата) по (дата) отмечен как опоздания или преждевременный уход с работы, который приказом директора ЗАО "Ассоль" N от (дата) года, предписано считать прогулом. О неявке истца на работу с (дата) года, в том числе в дни осуществления платежей, указано и в служебных записках бухгалтера ФИО11 , которая в судебном заседании, тем не менее, подтвердила появление истца на работе в октябре-ноябре 2013 года.

Таким образом, суд обоснованно не принял табели учета рабочего времени Чуриловой А.Н. и служебные записки главного бухгалтера ЗАО "Ассоль" в качестве допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом исходил из того, что акты об отсутствии на рабочем месте, позволявшие установить время отсутствия истца на рабочем месте в каждый рабочий день периода, в отношении Чуриловой А.Н. не составлялись, а служебные записки главного бухгалтера ЗАО "Ассоль" и табели учета рабочего времени Чуриловой А.Н. за октябрь-декабрь 2013 года содержат недостоверную информацию об отсутствии Чуриловой А.Н. на рабочем месте в рабочее время и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Работодателю не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка.

Таким образом ответчик не доказал законного основания увольнения истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Произведенные судом расчеты размера взысканного работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в части признания увольнения незаконным, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи