Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмалий С.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2014 года по делу по иску Шмалий С.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмалий С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области), указав, что в период с (дата) по (дата) проходил службу в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции специального назначения криминальной милиции УВД Оренбургской области. (дата) года, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, при выполнении задач по борьбе с терроризмом, получил травму, которая заключением служебной проверки была признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. (дата) военно-врачебной комиссией он был признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Впоследствии ему определена третья группа инвалидности в связи с военной травмой. В (дата) года он обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", в ответ на которое получил отказ. Полагая данный отказ незаконным, истец просил признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области N от (дата) года об отказе в выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", в связи с получением увечья при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности и признать за ним право на получение указанного пособия.

Впоследствии, дополнив свои требования, истец просил также признать за ним право на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", в связи с получением увечья при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности и обязать ответчика выплатить указанное пособие.

В судебном заседании истец Шмалий С.П. поддержал исковые требования, пояснил, что выплата ему единовременного пособия в (дата) году в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не лишает его права на получение единовременного пособия в размере *** рублей согласно части 3 статьи 21 Федеральным законом "О противодействии терроризму", поскольку, по его мнению, основания указанных выплат различны.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Жамбулова В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Помощник прокурора Зимина О.К. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2014 года Шмалий С.П. в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец Шмалий С.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность, просит решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Шмалий С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД России по Оренбургской области Жамбуловой В.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмалий С.П. проходил службу с (дата) в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного первого боевого отделения отряда милиции специального назначения УВД Оренбургской области. (дата) года, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, при выполнении задач по борьбе с терроризмом Шмалий С.П. получил травму, которая заключением служебной проверки от (дата) признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Приказом УВД по Оренбургской области от (дата) N истец уволен со службы по основанию, установленному пункту "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

(дата) заключением военно-врачебной комиссии ФКУ " *** " N истец признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту по причине военной травмы. Согласно справке ФКУ *** по (адрес) , Бюро N от (дата) года, ему определена *** группа инвалидности в связи с военной травмой.

Приказом УМВД России по Оренбургской области от (дата) N на основании заявления Шмалий С.П. и в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" истцу выплачено единовременное денежное пособие в размере шестидесяти окладов денежного содержания в общей сумме *** рублей.

В (дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в сумме *** рублей, предусмотренного Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Своим письмом от (дата) года N ответчик отказал в данной выплате указав, что военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие. В связи с тем, что истцу ранее была назначена выплата единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом "О полиции", единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом "О противодействии терроризму", выплачено быть не может.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выплате единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п. 2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ныне действующим пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

В силу части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Из системного анализа указанных положений следует, что и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом") и частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в настоящее время - частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции") установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел положения части 6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", в силу которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" (введенной Федеральным законом от 22 августа 2004 года N122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

Исходя из того, что указанные положения закона предусматривают право выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат, и одним из оснований истец воспользовался ранее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности требований истца о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение единовременного пособия, возложении обязанности выплатить единовременное пособие в соответствии пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмалий С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи