Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Имамова Ю.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евлампьевой О.В. и ее представителя Федосова С.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2014 года по делу по иску Евлампьевой О.В. к Илларионову С.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Евлампьевой О.В. - Петиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлампьева О.В. обратилась в суд с иском к Илларионову С.А., ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" о признании недействительным договора займа, указав, что брак между ней и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июля 2013 года. В период брака ими была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес) В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску о разделе совместного имущества бывших супругов, в котором Илларионовым С.А. было предъявлено встречное исковое заявление о разделе общих долгов супругов и представлен договор N беспроцентного займа от 21 марта 2011 года, заключенный между ним и ООО "Торговый дом "АНТЭЛ". О существовании указанного договора ей известно ранее не было, и Илларионов С.А. её согласия на заключение данного договора не получал. Учитывая данное обстоятельство полагает, что указанный договор займа является недействительным в виду несоответствия его положениям ст. 35 Семейного кодекса РФ. Просила суд признать недействительным договор N беспроцентного займа от 21 марта 2011 года, заключенный между ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" и Илларионовым С. А.; взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Окончательно уточнив требования дополнила основания для признания сделки недействительной, указав, что в нарушение ст. 7 Федерального закона N86 - ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Указания Банка России от 20 июня 2007 года N1843 - У "О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", устанавливающих, что юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные им товары, выполненные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера) в размере, не превышающем *** рублей, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" была выдана Илларионову С.А. наличными сумма в размере *** рублей. Данная сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Просила суд признать недействительным договор N беспроцентного займа от 21 марта 2011 года, заключенный между ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" и Илларионовым С.А.; взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Евлампьева О.В. и её представитель Федосов С.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Илларионов С.А. и представитель ответчика ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Попова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Евлампьевой О.В. отказано.

В апелляционных жалобах Евлампьева О.В. и её представитель Федосов С.Ю. просят решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив требования истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что брак между Илларионовым С.А. и Илларионовой О.В. прекращен 08 августа 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга от 08 июля 2013 года.

21 марта 2011 года между ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" и Илларионовым С.А. заключен договор N беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 рублей для приобретения и ремонта квартиры N9, расположенной по адресу: (адрес) и приобретения мебели в указанную квартиру, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора сумму займа заемщик возвращает частями: *** рублей в срок до декабря 2013 года; *** рублей в срок до 31 марта 2014 года; *** рублей в срок до 30 июня 2014 года; *** рублей в срок до 30 сентября 2014 года.

Из расходного кассового ордера N171 от 21 марта 2011 года следует, что сумма в размере *** рублей получена Илларионовым С.А. от ООО "Торговый дом "АНТЭЛ" на основании договора займа от 21 марта 2011 года.

Согласно выписке из кассовой книги на 21 марта 2011 года, представленной ООО "Торговый дом "АНТЭЛ", операция по выдаче денежных средств Илларионову С.А. в указанном размере отражена по кассе.

22 марта 2011 года между Тарасовой Г. П. и Илларионовым С.А. заключен договор купли - продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру (адрес) , стоимостью *** рублей.

Илларионову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 163, 166, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем, она не может быть оспорена по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на её заключение.

Также действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для действительности договора займа соблюдение нотариальной формы договора, а устанавливает только обязательность соблюдения письменной формы договора в случае, если договор заключён между юридическим лицом и гражданином, что в рассматриваемом случае соблюдено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что организацией была выдана единовременно сумма займа, превышающая 100 000 рублей.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение правил ведения бухгалтерского учёта при отражении операции по выдаче денежных средств по договору займа от 21 марта 2014 г., на которые ссылается истец, не является основанием для признания недействительным договора займа по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылается на то, что в исковых требованиях в основаниях признания договора займа недействительным, указывается не на нарушение правил ведения бухгалтерского учёта, а несоответствие данной сделки действующему законодательству.

Между тем, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

То обстоятельство, что оспариваемый договор займа заключён в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 1843 - У "О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не влечёт признания данного договора займа ничтожной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а может служить основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Соглашается судебная коллегия и выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о том, что сделка является мнимой, истец ссылался на то, что деньги по данному договору фактически Илларионову С.А. не передавались.

Между тем, при разбирательстве дела в суде стороны договора подтвердили передачу денежных средств Илларионову С.А. В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денег, в дело был представлен расходный кассовый ордер, который суд принял в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод жалобы о том, что семья располагала средствами на приобретение квартиры, не опровергает выводов суда, поскольку обстоятельства расходования денежных средств полученных по оспариваемому договору в рамках данного дела не устанавливались.

Доводы жалобы истца о том, что она не знала о том, что ответчик заключил договор займа, с ней этот вопрос не обсуждался, нотариального согласия она не выдавала, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу действующего законодательства не требуется нотариального удостоверения при заключении договора займа.

Ссылка истца о реальной стоимости купленной квартиры в меньшем размере, чем ответчиком был получен заём, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Довод истца и её представителя о том, что суд отказал им в удовлетворении ряда заявленных ходатайств об истребовании доказательств, не влечёт отмены решения суда, поскольку суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения поданных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евлампьевой О.В. и ее представителя Федосова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи