Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Р.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате единовременного пособия, по апелляционной жалобе Даутова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Борохович А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Жамбуловой В.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Р.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате единовременного пособия. В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.08.2013 года были удовлетворены исковые требования Даутова Р.Ф. о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Оренбургской области об отказе в выплате единовременного пособия в связи с военной травмой. С ответчика взыскано единовременное пособие в размере *** рублей. Вследствие незаконного отказа в выплате истцу единовременного пособия в размере *** рублей, ответчик длительное время неправомерно удерживал указанную денежную сумму. Истец просил суд взыскать с УМВД Российской Федерации по Оренбургской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку в выплате единовременного пособия в размере *** рублей с (дата) до момента фактической выплаты.

Истец Даутов Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Борохович А.А. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Жамбулова В.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Даутов Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Решением комиссии УМВД России по Оренбургской области по вопросам выплат от 16 апреля 2013 года в выплате единовременного пособия Даутову Р.Ф. было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих получение им травмы (дата) года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.08.2013 года исковые требования Даутова Р.Ф. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение Комиссии УМВД России по Оренбургской области об отказе в выплате Даутову Р.Ф. единовременного пособия в связи с военной травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. Признать за Даутовым Р.Ф. право на получение единовременного пособия и взыскать с Управления Министерства внутренних дел Росси по Оренбургской области в пользу Даутова Р.Ф. единовременное пособие в размере *** рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата) года.

Выпиской из лицевого счета ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N подтверждается, что денежные средства в размере *** рублей получены Даутовым Р.Ф. (дата) года.

Порядок выплаты единовременного пособия регулируется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от (дата) N N

Денежную компенсацию за задержку в выплате единовременного пособия истец просил взыскать на основании ст. 236 ТК Российской Федерации, полагая, что право на получение единовременного пособия у него возникло (дата) года.

Отказывая в удовлетворении иска *** суд первой инстанции исходил из того, что право на получение единовременного пособия возникает на основании Федерального закона "О полиции", является дополнительной социальной гарантией, поэтому не предполагает применение норм о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством конкретные сроки выплаты единовременного пособия с момента издания соответствующего приказа не установлены, при таких обстоятельствах на основании ст. 236 ТК Российской Федерации проценты взысканию не подлежат, возникшие между сторонами правоотношения нормами Трудового законодательства не регулируются. Комиссией УМВД России по Оренбургской области не было принято решение о выплате единовременного пособия, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, право на получение единовременного пособия было установлено решением суда, вступившим в законную силу (дата) года.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства. Обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Поэтому судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с указанием соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: