Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2014 года по делу по иску Муртазина Р.Н. к Ярцеву С.А. , Ярцевой Е.Г. о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муртазин Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что (дата) между ним и Ярцевым С.А. был заключен договор купли-продажи 4/5 долей в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) , (адрес) (адрес) . От имени Ярцева С.Г. действовала его мать Ярцева Е.Г. на основании доверенности от (дата) года. (дата) истец и ответчики подали документы в Управление Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации сделки. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства перед Ярцевым С.А. полностью, а именно в момент подписания и подачи договора на регистрацию произвел полную оплату наличными денежными средствами в размере *** рублей. Денежные средства были отданы Ярцеву С.Г. лично. (дата) истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права на указанные 4/5 долей двухкомнатной квартиры, в связи с отзывом Ярцевым С.А. доверенности, выданной на имя Ярцевой Е.Г. Истец полагает, что ответчики намеренно заполучили денежные средства и в настоящее время уклоняются от государственной регистрации договора. Просил суд произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи от (дата) 4/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (адрес) , заключенный (дата) между Муртазиным Р.Н. и Ярцевым С.А.

Истец Муртазин Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Лагвилава Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Ярцев С.А., Ярцева Е.Г., третье лицо Малкина Н.В., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ярцева С.А. - Большаева И.Ю., действующая на основании ордера, и представитель ответчика Ярцевой Е.Г. - Манина Л.Н., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Муртазина Р.Н. к Ярцеву С.А., Ярцевой Е.Г. о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи - отказано.

С решением суда не согласился истец Муртазин Р.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Муртазин Р.Н., ответчики Ярцев С.А., Ярцева Е.Г., третье лицо Малкина Н.В., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя истца Ивановой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. (п.3 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N10/22).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) , выданным (дата) года, что Ярцеву С.А. на основании договора купли-продажи на общей долевой собственности в размере 4/5 долей принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) .

Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры, на основании которого Ярцев С.А. обязуется передать, а Муртазин Р.Н. принять 4/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) , условный номер N . В соответствии с п. 4 указанного договора цена 4/5 долей в праве общей долевой собственности на указную квартиру составляет *** рублей. В соответствии с п.10 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанной квартиры и подтверждает полную оплату договора покупателем продавцу. От имени Ярцева С.А. на основании доверенности N от (дата) действовала Ярцева Е.Г.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, (дата) стороны подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в книгу учета входящих документов N вынесены записи N .

(дата) по заявлению Ярцевой Е.Г. государственная регистрация была приостановлена сроком до (дата) по причине: "не хватает документов". Уведомление о приостановлении государственной регистрации было направлено Муртазину Р.Н. и Ярцеву С.А. (дата) года.

(дата) Ярцевой Е.Г. было подано заявление о предоставлении дополнительных документов.

(дата) сторонам было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, на основании отмены доверенности, выданной Ярцевым С.А. на имя Ярцевой Е.Г., что привело к отмене полномочий, данных собственником объекта недвижимости.

В обоснование иска представитель истца суду первой инстанции пояснял, что истец на момент подписания договора полностью исполнил свои обязательства перед продавцом, а именно произвел полную оплату наличными денежными средствами в размере *** рублей. Ключи от квартиры были переданы истцу, но в январе (дата) года замки в дверях были заменены и истец был лишен доступа в указанную квартиру. Обязательство ответчика по передаче истцу 4/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) считает исполненным в соответствии с п. 10 договора, в котором говорится, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Из пояснений представителя ответчика Ярцева С.А. - Большаевой И.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что Ярцев С.А. является собственником 4/5 долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес) . Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 4/5 долей в указанной квартире. Всеми действиями, связанными с переходом прав собственности, занималась Ярцева Е.Г. В связи с тем, что Муртазин Р.Н. не исполнил свои обязательства по оплате, Ярцев С.А. отозвал доверенность у Ярцевой Е.Г. Указала, что денежные средства истцом переданы не были, спорная квартира Муртазину Р.Н. также не передавалась.

Представитель ответчика Ярцевой Е.Г. - Мананина Л.Н. в суде первой инстанции поясняла, что Ярцева Е.Г., действующая на основании доверенности от имени Ярцева С.А. (дата) заключила договор купли-продажи 4/5 долей в квартире, расположенной по адресу: (адрес) . В соответствии с п. 4 указанного договора расчет должен был производиться в момент подписания договора. (дата) стороны подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для регистрации указанного договора. Однако Муртазиным Р.Н. денежные средства переданы не были, в связи с чем Ярцев С.А. отозвал доверенность у Ярцевой Е.Г. Кроме того, указала, что ни документы, ни квартира, ни ключи от нее истцу не передавались, истец в спорную квартиру не вселялся. Факт смены замков отрицала.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что у Муртазина Р.Н. о передаче имущества имелась только устная договоренность с Ярцевой Е.Г., квартиру Ярцев С.А. фактически не передавал. Доказательств передачи истцу долей в указанной квартире суду представлено не было.

Ссылка представителя истца на пункт 11 договора, в соответствии с которым продавец передает покупателю вышеуказанную долю квартиры во время подписания договора, который одновременно имеет силу акта передачи объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что Ярцев С.А. ни квартиру, ни ключи от нее Муртазину Р.Н. не передавал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору купли-продажи не исполнены, доля в квартире покупателю фактически не передана, и не имеется оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку доля квартиры из владения и пользования ответчика не выходила. Фактический расчет между сторонами по договору купли-продажи юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи