Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-4853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубских А.П. , Куликовой (Горшковой) А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Горшкову Д.М. , Дубских А.П. , Лариной Е.К. , Куликовой (Горшковой) А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Латыпова А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратилось в суд с иском Горшкову Д.М., Тюриной И.И., Дубских А.П., Лариной Е.К., Горшковой А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 31.03.2010г. между ОАО "Сельский дом" и Горшковым Д.М. заключен договор целевого товарного займа N , согласно которому ОАО "Сельский дом" обязано предоставить целевой займ для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование. Заём предоставлялся на 7 лет под 2,06 % годовых. В соответствии с актом сверки от 29.03.2012 года окончательная сумма займа составляет *** . Погашение займа осуществляется в течение 5 лет, ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря, согласно графику погашения займа. За просрочку погашения займа и процентов за его пользование заёмщик несёт ответственность в соответствии с п. 7.1 договора - в виде уплаты неустойки в размере учётной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заем обеспечивается поручительством, о чем 31.03.2010г. и 24.06.2013г. года были заключены договоры поручительства с Тюриной И.И., Дубских А.П., Лариной Е.К., Горшковой А.Н. В соответствии с условиями договора, при условии своевременного погашения займа, согласно представленному расчету по договору N Заемщик обязан был погасить за 2,3, 4 квартал 2012г., 2013г. - задолженность в сумме *** ., которая включает: *** - часть займа, *** . - проценты за пользованием займом. По состоянию на 28.02.2014 года по договору N погашений не производилось. Просрочка составляет более 7 кварталов. Просили суд взыскать с Горшкова Д.М., Тюриной И.И., Дубских А.П., Лариной Е.К., Горшковой А.Н. солидарно: *** . - сумму займа; *** . - проценты за пользование займом, *** . - сумму неустойки по п.7.1 договора N , *** коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Усманов Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 16.04.2014 г. заявленные требования уточнил с учетом частичного погашения суммы займа и просил взыскать с Горшкова Д.М., Дубских А.П., Лариной Е.К. и Горшковой А.Н. *** . - сумму займа, *** . - проценты за пользование займом, *** . - сумму неустойки по п. 7.1 договора N , расходы по государственной пошлине в размере *** .

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.04.2014г. производство по делу по иску ОАО "Сельский дом" к Тюриной И.И. о взыскании суммы производством прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Горшков Д.М, Дубских А.П., Ларина Е.К. и Горшкова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Горшков Д.М. в судебном заседании от 16.04.2014г. требования признал.

Представитель ответчиков Дубских А.П. и Куликовой (Горшковой) А.Н. Лаптев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Решением суда иск ОАО КБ "Сельский дом" удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Горшкова Д.М., Дубских А.П., Лариной Е.К., Куликовой А.Н. в пользу ОАО "Сельский дом" сумму займа в размере *** , проценты за пользование займом в размере *** , сумму неустойки размере *** ; расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Дубских А.П. и Куликова А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 года между ОАО "Сельский дом" и Горшковым Д.М. заключен договор целевого товарного займа N , по условиям которого Горшкову Д.М. предоставлен льготный целевой заем на срок 7 лет для строительства жилого дома на сумму *** рублей, под 2,06 % годовых.

Из акта сверки по исполнению финансирования договора целевого займа на 29.03.2012 года между ОАО "Сельский дом" и Горшковым Д.М. и графика погашения следует, что окончательная сумма займа составила

*** рублей, срок займа - до 2017 года, под 2,06% годовых. Погашение займа осуществляется ежеквартально, начиная со второго квартала 2012 года.

Судом установлено, что ОАО "Сельский дом" выполнил свои обязательства по договору перед Горшковым Д.М. на сумму *** .

В соответствии с п. 3.3. Договора погашение займа осуществляется в течение 5 лет, ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря, согласно графику погашения займа.

За просрочку погашения займа и процентов за его пользование заёмщик несёт ответственность в соответствии с п. 7.1 договора - в виде уплаты неустойки в размере учётной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, при условии своевременного погашения займа, согласно представленному расчету по договору N Заемщик обязан был погасить за 2,3,4 квартал 2012г., 2013г. - задолженность в сумме *** ., которая включает: *** . - часть займа, *** . - проценты за пользованием займом.

Во исполнение заемщиком Горшковым Д.М. обязательств из договора целевого займа N от 31.03.2010 года были заключены договоры поручительства N с Дубских А.П., и Лариной Е.К., а 24.06.2013 года N с Горшковой (ныне Куликовой) А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщиком не исполнялась его обязанность по погашению долга и процентов за пользование займом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с заемщика Горшкова Д.М. и поручителей Дубских А.П., Лариной Е.К. и Куликовой А.Н.

Правильно определив общий размер задолженности в сумме *** коп., из которых основной долг *** коп., проценты за пользование займом *** ., неустойка *** ., суд взыскал всю сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах поручительства не указан.

Также установлено, что в соответствии с условиями договора целевого товарного займа N от 31.03.2010 года, заемщик Горшков Д.М. обязывался погашать сумму займа ежеквартально, начиная с июня 2012г., равными долями в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Горшков Д.М. обязательств перед истцом по уплате соответствующей суммы займа за второй квартала (июнь) 2012г. не исполнил.

Поскольку заемщик Горшков Д.М. обязательств по уплате соответствующей суммы за второй квартала (июнь) 2012г. не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ОАО "Сельский дом" обратилось в суд 5 марта 2014 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с июня (второй квартал) 2012г. до марта (первый квартал) 2013 года прекратилось, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Сельский дом" в данной части.

Таким образом, с ответчика Горшкова Д.М. подлежит взысканию задолженность по договору целевого товарного займа с процентами за период с июня по декабрь 2012г. единолично в сумме *** . и неустойка *** ., а с марта 2013г. с ответчиков Горшкова Д.М., Дубских А.П., Лариной Е.К., Куликовой А.Н. подлежит в солидарном порядке взысканию задолженность по договору целевого займа с процентами в сумме *** . и неустойка в сумме *** коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, законных оснований для прекращения поручительства по другим основаниям в деле нет.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует соглашение N 2 от 21.01.2008г., на которое ссылается суд первой инстанции, не влекут отмены решения суда, поскольку факт получения строительных материалов от ЗАО " *** ", ООО " *** " заемщиком не отрицается.

Указание в жалобе, что суд не принял во внимание заявление ответчика Куликовой А.Н., что подпись в договоре поручительства Лариной Е.К. не принадлежит, в графике платежей и акте сверки подпись не принадлежит Горшкову Д.М., несостоятельны, поскольку Ларина Е.К. и Горшков Д.М. свои подписи в ходе судебного заседания в указанных документах не оспаривали.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

В договоре целевого товарного займа, договорах поручительства предусмотрено, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде порядке по месту нахождения Займодавца ОАО "Сельский дом".

Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Илекский районный суд.

Не влечет отмены решения суда и довод жалобы, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, либо вещей с родовыми признаками Горшкову Д.М., в связи с чем отсутствуют признаки договора займа, поскольку ответчик Горшков Д.М., подписав акт сверки от 29.03.2012г., подтвердил факт получения займа в виде строительных материалов на сумму *** . Данный факт он также подтвердил в ходе судебного заседания от 16.04.2014г., признав исковые требования истца.

У суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО " *** ", ООО " *** ", поскольку принятое решение не могло повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия проверила расчет задолженности, предоставленный истцом и принятый судом первой инстанции, и находит его верным.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, и неправильное толкование норм материального права, что основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2014 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Горшкова Д.М. в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" сумму займа и проценты за пользование займом с июня по декабрь 2012 года в размере *** , неустойку размере *** .

Взыскать солидарно с Горшкова Д.М. , Дубских А.П. , Лариной Е.К. , Куликовой А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" за период с марта 2013 года задолженность по договору займа с процентами в размере *** , неустойку размере *** .

Председательствующий

Судьи