Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова И.В. к Солодиловой Л.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Солодилова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Солодилова И.В. отказано, с Солодиловой Л.А. в пользу Солодилова И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Солодилова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Солодиловой Л.А. Касимова Т.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилов И.В. обратился в суд с иском к Солодиловой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2013г. в собственность истца было передано имущество, нажитое в период брака с Солодиловой Л.А., на общую сумму *** руб. Спорное имущество находится в квартире, расположенной по адресу: (адрес) , и ответчик отказывается в добровольном порядке передавать имущество, принадлежащее истцу. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил суд истребовать у ответчика имущество, нажитое в период брака, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и сумму госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 29 мая 2014 года производство по делу в части требований Солодилова И.В. к Солодиловой Л.А. об истребовании имущества, нажитого в период брака, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Солодилов И.В. требования искового заявления в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, он связывает с тем, что не мог пользоваться совместно нажитым имуществом до его раздела и не получил выделенное ему судом имущество.

Представитель ответчика Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Солодилова Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Солодилов И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Солодилова Л.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд в соответствии с приведенными нормами закона правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено, а возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на пользование имуществом законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи