Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Судак О.Н., Имамова Ю.М.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Чекушева В.Н. к администрации г. Орска, ОАО "Орское карьероуправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекушев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Орское карьероуправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) . В ночь с (дата) года в связи с неосторожным обращением с источником повышенной опасности - гидротехническим сооружением, расположенным в районе реки Казак - Чекан, произошло затопление талыми водами принадлежащего ему жилого дома. В результате затопления ему причинен имущественный ущерб в размере *** рублей, то есть пропорционально размеру принадлежащей ему доли жилого дома в сумме *** рублей. Просил взыскать с ОАО "Орское карьероуправление" причиненный ему материальный ущерб в сумме *** рублей, *** рублей в счёт оплаты государственной пошлины, *** рублей за юридические услуги, *** рублей за составление отчета об оценке ущерба, *** рублей за удостоверение нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме *** рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Орска от 05 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - КУИ г.Орска и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; определением от 19 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Иганшина Т.Н., Комисарова В.Н., ООО "Спецавтохозяйство".

Уточнив исковые требования, Чекушев В.Н. окончательно просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба *** рублей, поскольку он является собственником жилого дома (адрес) ; *** рублей в счет оплаты государственной пошлины, *** рублей за юридические услуги, *** рублей за составление отчета об оценке ущерба, *** рублей за удостоверение нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Орска от 26 февраля 2014 г. дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Орска.

Истец Чекушев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца Белинский С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Орска Баскаков М.В. исковые требования не признал.

Представители ответчика ОАО "Орское карьероуправление", третьих лиц КУИ администрации г.Орска, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ООО "Спецавтохозяйство", третьи лица Иганшина Т.Н., Комисарова В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года исковые требования Чекушева В.Н. к администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены. Суд постановил: взыскать с администрации муниципального образования г.Орск в пользу Чекушева В.Н. *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за удостоверение нотариальной доверенности *** рублей, стоимость услуг по составлению отчета *** рублей, расходы по оплате телеграмм *** рулей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей; в удовлетворении исковых требований Чекушева В.Н. к ОАО "Орское карьероуправление" - отказать.

В апелляционной жалобе администрация г. Орска просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске Чекушеву В.Н. отказать, ссылаясь на то, что не является ни собственником гидротехнического сооружения, ни её эксплуатирующей организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит данное решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ночь с (дата) года произошло затопление жилого массива пос. Елшанка, в том числе дома собственника Чекушева В.Н., расположенного по адресу: (адрес)

Из акта комиссии по установлению причин возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением жилых домов пос.Елшанка (дата) г. следует, что основной причиной подтопления жилого массива пос.Елшанка является несанкционированный сброс объема воды (200 тыс.куб.м), накопленного в результате образовавшейся пробки в виде снега и льда с её последующим размывом на переливочном пороге аварийного водосброса и созданием ниже по течению ручья на водоспускном сооружении под автодорогой по (адрес) подпора воды, образовавшегося в результате перекрытия части сечения водопропускных сооружений снежными и ледовыми наносами от несанкционированного сброса. Данный сброс произошел в результате отсутствия надлежащей эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища.

Актом обследования жилого дома, подтверждается, что затопление дома истца привело к следующим повреждениям:

1. В спальной комнате N1: пол - доски ДВП, окраска - ДВП вспучено, разбухло, отхождение от стен ~ 1,5-2 см. Стены - шпальные, побелка - осыпание нижней части на высоту ~50 см., трещина глубокая с отхождением поверхности. Потолок - побелка - от стен пошли трещины. Имущество: Стиральная машина, год покупки 1976 - стояла в воде, не включается. Пылесос "Уралец", год покупки 1980, состояние - новый, не пользовались - стоял в воде, не включается. Ковер-дорожка натуральный 1*3 м., цвет зеленый - намокание, загрязнение. Счетчик - не работает.

2. В зале: пол - доски ДВП, окраска - местами белесость, разбухание, пол неровный. Стены - шпальные, побелка - осыпание нижней части на высоту ~ 40 см., многочисленные трещины. Потолок - побелка - трещины от стен. Имущество: диван - материал обивки гобелен, цвет -зеленый, год покупки 1970 - намокание, загрязнение, разбухание основания. Диван - материал обивки флок, цвет коричневый, год покупки 1988 - намокание, загрязнение, разбухание нижней части.

3. В спальной комнате N2: пол - доски ДВП, окраска - вспучен, неровный. Стены - шпальные, побелка - увеличена трещина на углу, осыпание нижней части на высоту ~ 60 см., многочисленные трещины. Потолок - побелка - от стен трещины, местами в углах осыпание,

Имущество: шифоньер год покупки 1975 материал, дерево, лак, 3-х дверный - лак местами вспучен, нижняя часть основания - покоробило, задняя стенка - разбухание. Ковер натуральный 1,5*2 м., цвет красный - намокание, загрязнение.

4. В спальной комнате проходной N3: пол - доски ДВП, окраска - белесости, разбухание. Стены - шпальные, побелка - осыпание нижней части на высоту ~ 40 см., многочисленные трещины. Потолок - побелка - трещины от стен. Имущество: Диван - материал обивки гобелен, цвет оранжевый, год покупки 1970 - намокание, загрязнение. Трюмос зеркалом, год покупки 1970, материал дерево, лак - лак вспучен, разбухание дверей. Холодильник Орск, год покупки 1980 - не включается, мотор намокал.

В кухне: пол - доски ДВП, окраска, плитка - пол осел, ДВП разбухло. Стены шпальные, побелка/окраска 50/50 - осыпание саманного покрытия до шпал, трещины глубокие, осыпание на высоту ~ 125 см. Потолок - побелка - разрушения от влаги, осыпание саманного покрытия, желтые разводы. Имущество: Ковер натуральный 3*4 м. цвет коричневый - намокание, загрязнение.

В коридоре: пол - доски ДВП, окраска - вспучен, разбухание. Стены - шпальные, окраска - осыпание саманного покрытия до шпал. Имущество: Котел Яик - 40, год покупки 2005 новый в коробке - стоял в воде, горелка от котла - белые разводы на поверхности от намокания.

7. В коридоре маленьком (вход): Пол - доски, окраска - окраска потрескалась. Стены - окраска - трещины. Потолок - ДВП - вспучен.

В доме четыре двери - окраска - разбухание, двери плохо закрываются.

Внешние повреждения. Стены дома - побелка - покрыты многочисленными трещинами.

Погреб. Стены - кирпич, штукатурка, побелка - осыпание, "выдавливание" стены.

Согласно отчёту ООО "МЭКА", сумма ущерба, причинённого истцу, составила *** руб. Данная сумма ответчиками не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация г. Орска на основании следующего.

На основании договора водопользования от 15 мая 2010 г., заключённому между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ОАО "Орское карьероуправление" последнему предоставлено в пользование для забора водных ресурсов на нужды предприятия и передачу абонентам часть водохранилища на ручье Казак - Чекан, а именно, насосная станция и водовод осветлённой воды.

Материалами дела не подтверждается, что подтопление жилых домов пос. Елшанка, в том числе, дома истца, произошло в результате действий ОАО "Орское карьероуправление" по эксплуатации насосной дамбы.

На водном объекте ( ручье Казак - Чекан) находится на водохранилище насосная дамба и иные гидротехнические сооружения. Насосная дамба (дамба у насосной) располагается на правобережной пойме ручья Казак - Чекан на расстоянии 850 метров от первоначальной дамбы водохранилища. В свою очередь дамба хвостохранилища ( плотина), водосбросной канал и донный водовыпуск со смотровым колодцем и задвижкой располагаются на противоположном от насосной станции и насосной дамбы берегу земель муниципальной собственности. Насосная дамба и плотина ( дамба хвостохранилища) не связанны между собой на местности и представляют собой самостоятельные гидротехнические сооружения.

Дамба водохранилища (хвостохранилища), то есть плотина и аварийный водосбросной канал не находятся в зоне ответственности ОАО "Орское карьероуправление". Поскольку доказательств того обстоятельства, что указанные гидротехнические сооружения находились в собственности или в пользовании ОАО "Орское карьероуправление" при рассмотрении дела судом добыто не было.

У данных гидротехнических сооружений собственники либо владельцы не определены.

Пункт 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного с последующим приобретением права собственности на него.

Отсутствие собственника гидротехнических сооружений влечет неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для предупреждения, ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования относится к вопросам местного значения ( пункт 8 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанностей по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, приведшем к причинению истцу имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика - администрацию г. Орска обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учётом вышеизложенного неубедительным является ссылка ответчика на то, что он не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения.

Доводы жалобы администрации г. Орска о том, что проведение противопаводковых мероприятий осуществлялось ООО "Спецавтохозяйство" на основании договора, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд данным доводам дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, имеющих правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи