Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иммель У.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года по делу по иску Тимофеева А.Г. к администрации города Оренбурга, Иммель У.С. , Иммель В.А. и Агеевой В.Е. о признании права собственности на самовольные пристрои, признании права пользования жилым домом, выделе доли в натуре, прекращении права собственности на жилой дом и признании ликвидированным объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Иммель У.С. и ее представителя Саиева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимофеева А.Г. - Новокрещенова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Иммель У.С., Иммель В.А., Агеевой В.Е. и Сысоевой А.Е. о признании права собственности на самовольную постройку и признании домовладения ликвидированным, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права N от (дата) и N от (дата) ему на праве частной общей долевой собственности принадлежат *** и *** долей в домовладении по адресу: (адрес) , в состав которого входили *** жилой дом литер *** и *** жилой дом литер *** . Иными участниками долевой собственности указанного домовладения являются Иммель У.С. ( *** доли), Иммель В.А. ( *** доли) и Агеева В.Е. ( *** доля). В (дата) году в результате пожара пострадал дом литер *** , владельцами которого являлись Иммель У.С., Иммель Е.Л. и Агеева В.Е. На момент инвентаризации ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" в (дата) году из элементов конструкции строения с процентом износа 99 оставалась только часть фундамента, иные элементы полностью уничтожены. На момент обследования домовладения ФГУП "Ростехинвентаризация" в (дата) года дом литер *** полностью уничтожен. С момента пожара и по сегодняшний день дом не восстановлен, на его месте иные строения не возводились. Начиная с (дата) года к дому литер А, который находился в его владении, без разрешительных документов были возведены пристрои литер *** и *** , в связи с чем произведено полное изменение характеристики дома, изменена его конфигурация. Согласно справки ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - федеральное БТИ" от (дата) литер *** площадью *** кв.м. Указанные пристрои к жилому дому возведены на земельном участке площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, вид права - общая долевая собственность, правообладатели: Иммель У.С. - *** доли, Иммель В.А. - *** доли, Тимофеев А.Г. - *** доли. *** жилой дом литер *** построен на земельном участке, отведенном в соответствии с нормами действующего законодательства для указанных целей, соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время на земельном участке по (адрес) расположен только жилой дом литер *** , владельцем которого является он. Иных строений на земельном участке не имеется. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, признать ликвидированным объект недвижимости - домовладение, состоявшее из литеров *** , *** . С учетом неоднократных уточнений иска истец окончательно просил:

- признать за ним право собственности на пристрои литер *** по адресу: (адрес) ;

- признать, что домовладение по (адрес) в (адрес) состоит из одного жилого дома литер *** ;

- перераспределить доли в домовладении следующим образом: Тимофеев А.Г. - *** доли, что составляет *** кв.м., Иммель У.С. и Иммель В.А. по *** доли каждой, что составляет по *** кв.м., Агеева В.Е. - *** доли, что составляет *** кв.м.;

- установить за ним право пользования жилым домом литер *** как сложившийся с годами;

- признать за ним право собственности на жилой дом литер *** в силу приобретательной давности;

- признать ликвидированным (уничтоженным) объект недвижимости - жилой дом литер ***

Истец Тимофеев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новокрещенов Г.В., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес) 9 от (дата) , требования Тимофеева А.Г. поддержал в части. Просил: признать за Тимофеевым А.Г. право собственности на пристрои литер *** по адресу: (адрес) ; признать, что домовладение состоит из одного жилого дома литер *** ; выделить долю истца (литер *** ) в натуре; установить за Тимофеевым А.Г. право пользования жилым домом литер *** как сложившийся с годами; признать ликвидированным (уничтоженным) объект недвижимости - жилой дом литер *** : прекратить за Иммель У.С., Иммель В.А. и Агеевой В.Е. право собственности на домовладение литер *** по (адрес) в (адрес) . Исковые требования в части перераспределения долей в домовладении и признании за истцом права собственности на жилой дом литер *** в силу приобретательной давности не поддержал.

Ответчик Иммель У.С. и ее представитель-Саиев А.Х., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес) 6 от (дата) , иск Тимофеева А.Г. не признали.

Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Иммель В.А. и Агеева В.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года исковые требования Тимофеева А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Выделить в натуре *** и *** доли, состоящие из одноэтажного жилого дома литер А по (адрес) .

Признать за Тимофеевым А.Г. право собственности на жилой дом литер *** , общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) .

Признать уничтоженным жилой дом литер *** по адресу: (адрес) .

Прекратить право собственности Иммель У.С. на *** доли, Иммель В.А. на *** доли и Агеевой В.Е. на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение литер *** по адресу: (адрес) .

С указанным решением не согласилась Иммель У.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от (дата) Тимофеев А.Г. является собственником *** доли домовладения, в состав которого входят *** жилой дом литер *** и *** жилой дом литер *** по адресу: (адрес) , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) после смерти ФИО19 Прочие участники долевой собственности: ФИО13 - *** доли, ФИО14 - *** доли, ФИО15 - *** доли, *** доля не зарегистрирована.

(дата) между ФИО16 , действующим от имени ФИО14 , которая действовала за себя и от имени своего малолетнего сына ФИО15 , (Продавцы) и Тимофеевым А.Г. (Покупатель) состоялся договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавцы продали по *** доли каждый в праве собственности, а Покупатель купил в частную собственность *** долей в праве собственности на земельный участок и домовладение под N по (адрес) .

Свидетельство о государственной регистрации права серии N от (дата) подтверждает, что Тимофеев А.Г. является собственником *** доли спорного домовладения. Иные участники долевой собственности: Иммель У.С. и Иммель П.С. - *** доли не зарегистрирована.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) свидетельствует о том, что Тимофеев А.Г. является собственником *** и *** долей в общей долевой собственности спорного домовладения, Иммель У.С. и Иммель П.С. по *** долей.

Из кадастрового паспорта здания от (дата) усматривается, что собственником *** доли домовладения является также Агеева В.Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от (дата) Тимофеев А.Г. является собственником *** доли земельного участка площадью *** кв.м. по (адрес) в (адрес) . Иными участниками общей долевой собственности Иммель У.С. и Иммель П.С. *** долей не зарегистрировано.

Доли сособственников спорного домовладения определены: Тимофееву А.Г. принадлежит *** и *** долей, Иммель У.С. и Имммель В.А. по *** доли каждой, Агеевой В.Е. *** доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) общая площадь домовладения по (адрес) в (адрес) изменилась с *** кв.м. на *** кв.м., в том числе жилая с *** кв.м. на *** кв.м., в связи с уничтожением жилого дома литер *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., с возведением жилого пристроя литер *** общей площадью *** кв.м., жилой нет, возведением жилого пристроя литер *** общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца Тимофеева А.Г. - Новокрещенова Г.В. следует, что до (дата) года спорное домовладение состояло из двух жилых домов: литеры *** и *** площадью *** кв.м. Собственники ФИО13 и Агеевой В.Е. пользовались домом литер *** , Кононовы пользовались домом литер А. В (дата) году в результате пожара дом литер *** полностью сгорел и до настоящего времени не восстановлен. В (дата) году истец в порядке наследования после смерти Кононовых приобрёл *** доли домовладения, а в (дата) году купил у наследников ФИО13 ещё *** доли. На сегодняшний день Тимофеев А.Г. является собственником *** долей, Иммель У.С. и Иммель В.А. по *** доли, Агеевой В.Е. - *** доли. После пожара в (дата) году и уничтожением литера *** площадь домовладения изменилась и составила *** кв.м. Площадь, равная 1 доле, составляет *** кв.м. Следовательно, у истца *** кв.м., Иммель У.С. и Иммель В.А. по *** кв.м., Агеевой В.Е. - *** кв.м. Впоследствии к дому литер *** истцом были возведены пристрои литер *** и *** общей площадью *** кв.м. Пристрои возведены на земельном участке, отведенном в соответствии с нормами действующего законодательства для указанных целей, соответствуют строительным и санитарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Иммель У.С. и ее представитель Саиев А.Х., после смерти отца Иммель У.С. - ФИО13 в наследство от ее имени вступила мама, т.к. она была несовершеннолетней. Поскольку она с отцом не проживала, то не знает, каким образом был определен порядок пользования домовладением. Примерно в (дата) году, оформив долю после смерти брата, она приехала на ул. (адрес) и сообщила Тимофееву А.Г. о необходимости оформлении техпаспорта на дом. Истец не возражал. В (дата) году умерла ее мама ФИО23 ., в (дата) году она вступила в наследство после ее смерти. Наследственное имущество состоит из *** доли в праве общей долевой собственности домовладения литер *** . Истец требований об определении порядке пользования домовладением не заявлял. В результате пожара жилой дом литер *** сгорел полностью. На земельном участке она не строилась, поскольку у нее доля незначительная. Бремя содержания имущества она не несет, только оплачивает земельный налог. Полагали, что у Иммель У.С. есть доля в доме литер *** , истец не вправе лишать ее собственности, а Тимофеев А.Г. просит выделить ответчикам в пользование несуществующий объект недвижимости, ошибочно полагая, что он единолично вправе пользоваться жилым домом литер А. Поскольку жилого дома литер *** не существует, считали, что выделить его в натуре невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вступления истца в наследство на *** доли его доля фактически уже была выделена из общего имущества, т.к. была выражена в конкретном самостоятельном жилом доме. Порядок пользования спорным домовладением изначально был определен: ФИО19 проживал в доме литер А, ФИО13 в доме литер *** . Собственники ФИО14 , ФИО15 и Агеева В.Е. в домовладении не проживали.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеева А.Г. о выделе в натуре жилого дома литер *** , суд исходил из того, что домовладение литер *** по (адрес) состояло из 2-х отдельно стоящих друг от друга жилых домов: литер *** и *** , площадь домовладения литер *** составляла *** кв.м.: жилой дом литер *** - *** кв.м., литер А - *** кв.м. Размер площади, приходящейся на 1 долю, составляет *** кв.м. ( *** кв.м. : *** ), размер площади, приходящейся на долю истца, составляет *** кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что раздел домовладения технически возможен, не нарушает действующих строительных норм и правил, не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, а Тимофеев А.Г. владеет и пользуется жилым домом литер А площадью *** кв.м., что не превышает его долю в праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на пристрои литер *** , суд пришел к выводу о том, что пристрои литер *** и *** по (адрес) в (адрес) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Удовлетворяя исковые требования о признании жилого дома литер *** уничтоженным и прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на домовладение и требования о признании домовладения состоящим из литера *** и установлении права пользования жилым домом литер А как сложившийся с годами, суд первой инстанции исходил из того, что установлено, что наследодатель ответчиков ФИО13 пользовался жилым домом литер *** , Агеева В.Е. в домовладении не проживала, дом литер *** уничтожен в результате пожара в (дата) году, а истец владеет и пользуется жилым домом литер *** .

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Таким образом, из закона следует, что совладельцы могут решить вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и о способе и условиях раздела по соглашению и только при недостижении такого соглашения спор разрешается судом.

Судом установлено, что Тимофеев А.Г. является собственником *** и *** долей в общей долевой собственности спорного домовладения, Иммель У.С. и Иммель П.С. по *** долей.

Соглашение о разделе домовладения стороны в добровольном порядке не достигли.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о владении и порядке пользования спорным домовладением, находящимся в долевой собственности, либо об изменении долей в общем домовладении в судебное заседание не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал меры к достижению такого соглашения, также отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что при реконструкции жилого дома литер *** , входящего в состав общего домовладения, истец получил согласие всех участников общей долевой собственности на такую реконструкцию.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06 февраля 2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что между участниками общей долевой собственности достигнуто либо предпринимались попытки достигнуть соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и о способе и условиях раздела, либо изменении долей, тогда как выводы суда о том, что порядок пользования домовладением изначально определен: ФИО19 принадлежал литер А, ФИО13 - литер *** не подтверждены допустимыми доказательствами, то оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.Г. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Г. в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о том, что владельцами литера *** являлись все участники долевой собственности, а не только ответчики, а также доводы жалобы о том, что суд вынесенным решением лишил собственников имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Г. к администрации города Оренбурга, Иммель У.С. , Иммель В.А. и Агеевой В.Е. о признании права собственности на самовольные пристрои, признании права пользования жилым домом, выделе доли в натуре, прекращении права собственности на жилой дом и признании ликвидированным объект недвижимости отказать.

Апелляционную жалобу Иммель У.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: