Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмеленко К.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года по делу по иску Щенникова Н.И. к Хмеленко К.Г. о согласовании границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Хмеленко К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Щенникова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенников Н.И. обратился в суд с указанным выше иском к Хмеленко К.Г., просил считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N согласно карте (плану) границ выданной МУП ФИО12 утвержденной (дата) , указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) арендатором земельного участка с кадастровым номером N , необходимого для пользования квартирой на основании свидетельства о праве аренды N от (дата) . Истец желает оформить землю в собственность, в связи с чем необходимо уточнить границы земельного участка. МУП ФИО12 провели межевые работы для составления межевого плана, но ответчик Хмеленко К.Г., с которой его участок граничит по точкам 1-8 согласно карте - плану границ, отказывается в добровольном порядке согласовать границы. Хмеленко К.Г. направила в МУП ФИО12 возражения по границам, суть которых сводится к наличию решения суда по делу N , по которому Щенников Н.И. обязан снести строения, расположенные на арендуемом им земельном участке. Истец полагает, что данные возражения не препятствуют подписанию акта согласования границ земельного участка, и просил считать согласованными границы земельного участка.

В судебное заседание истец Щенников Н.И. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щенникова Н.И. - Маматова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Хмеленко К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года исковые требования Щенникова Н.И. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Хмеленко К.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации (действующая редакция на момент проведения кадастрового учета).

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов (ч. 6 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков (ч. 2 ст. 19 названного ФЗ).

Межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 ФЗ "О землеустройстве").

Согласно п. 12 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что (дата) за Щенниковым Н.И. зарегистрировано право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: (адрес) .

Согласно свидетельству о праве аренды N от (дата) Щенникову Н.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от (дата) г., земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: (адрес) , поставлен на кадастровый учет (дата) на основании оценочной описи земельных участков от (дата) , указана площадь 280 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из сведений, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, следует, что земельный участок по адресу: (адрес) , с кадастровым номером N , имеет следующие характеристики: вид права - государственная собственность, вид обременения - аренда, категория земель - земли населенных пунктов, данный участок (дата) поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков от (дата) , площадь *** кв.м., арендатором является Хмеленко К.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от (дата) .

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что границы земельного участка, находящегося в аренде у Хмеленко К.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка по адресу: (адрес) , по заявлению Щенникова Н.И. кадастровым инженером МУП ФИО12 ФИО8 (дата) были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от (дата) , из которого следует, что площадь земельного участка составляет *** кв.м., определены координаты характерных точек, описано прохождение границ по стене, по забору. Из межевого плана следует, что граница, проходящая от т. 8 до т. 1, определена в соответствии с границей смежных земельных участков, стоящей на кадастровом учете. Граница земельного участка с кадастровым номером N , расположенный по адресу: (адрес) , от точек 1-8, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N , расположенный по адресу: (адрес) , принадлежащим на праве аренды Хмеленко К.Г.

Однако как следует из материалов дела, Хмеленко К.Г. не подписала акт согласования местоположения границы земельного участка и (дата) направила кадастровому инженеру возражения о согласовании местоположения границы спорного земельного участка, в которых указала на наличие на спорном земельном участке Щенникова Н.И. строения, подлежащего сносу по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом также было установлено, что сведения о границах земельного участка, полученные из карты (плана) границ, подготовленной МУП ФИО12 соответствуют фактическому положению границ земельного участка на местности. Наложение границ земельного участка на смежный участок, принадлежащий ответчику, их смещение, отсутствует, иных препятствий в пользовании ответчиком спорным земельным участком не имеется.

Согласно пояснениям истца Щенникова Н.И., свидетелей ФИО9 , ФИО10 существующий деревянный забор не перемещался длительное время, был заменен на железный примерно около 3 лет назад, но его местоположение не изменилось, препятствий в пользовании ответчику смежной стеной не создается.

Судом исследовалось инвентаризационное дело на домовладение N по (адрес) и было установлено, что инвентаризация домовладения проводилась в (дата) году.

Из межевого плана от (дата) также следует, что спорная граница проходит по существующему забору, указанному в инвентаризационном деле за (дата) год, наличие забора также указано в инвентаризационном деле, при этом граница земельного участка, указанная в плане, прямолинейная, никаких смещений границы не отмечено, в связи с чем, данные обстоятельства подтверждают существование смежной границы в этой части с (дата) года.

Как показал в судебном заседании кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером N , расположенный по адресу: (адрес) , границы земельного участка указанные в карте границ установлены по фактически существующим границам земельного участка.

В материалах дела имеется решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) , на которое сослалась Хмеленко К.Г. в возражениях о согласовании границ, по иску Хмеленко К.Г. к Щенникову Н.И., администрации МО Экспериментальный сельский совет (адрес) о признании действий по возведению бани незаконными, обязании переноса бани, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Хмеленко К.Г. удовлетворены частично. Суд обязал Щенникова Н.И. снести за свой счет возведенное им на земельном участке площадью *** кв.м, расположенном по адресу: (адрес) самовольное строение - баню. В остальной части иска отказано.

Согласно определения Оренбургского районного суда от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хмеленко К.Г. к Щенникову Н.И. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по условиям которого Щенников Н.И. обязуется обеспечить Хмеленко К.Г. свободный доступ по земельному участку N по адресу (адрес) . N по (адрес) к стене кухни (адрес) . N по (адрес) для обслуживания этой стены, которая выходит на указанный выше земельный участок. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что препятствий в пользовании данной стеной он ответчику не создавал, проход к стене не блокировал, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: (адрес) , от (дата) точки и координаты смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N , расположенного по адресу: (адрес) , соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками (адрес) фактическому расположению границ смежных земельных участков, при отсутствии их пересечения, наложения и иных обременений в использовании, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика Хмеленко К.Г., тогда как отсутствие акта согласования границ смежных земельных участков препятствует истцу в постановке на кадастровый учет находящегося у него в пользовании земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку согласно ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Также суд первой инстанции верно указала, что смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане от (дата) от точки 1 до точки 8 проходит по установленному забору, существовавшему на момент инвентаризации в (дата) году и ранее, арендаторы пользуются своими участками с такой границей на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что указанная в межевом плане от (дата) смежная граница земельных участков сторон является правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что оснований для отказа в согласовании границ земельного участка у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что истец не исполнил решение суда от (дата) , которым суд обязал Щенникова Н.И. снести за свой счет возведенную им на земельном участке баню, основанием для отказа в согласовании границ земельных участков не являются. Кроме того, как показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Щенников Н.И. во исполнение решения суда от (дата) в настоящее время баня снесена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом от согласования границ земельных участков не нарушаются права и законные интересы истца основаны на неверном толковании законодательства, а также несогласием с выводами суда, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласие ответчика подписать акт согласования границ земельных участков связано с тем, что истец препятствует ответчику в пользовании имуществом - смежной стеной домовладения судебная коллегия считает несостоятельными, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, а также предметом рассмотрения иного гражданского дела по иску Хмеленко К.Г. к Щенникову Н.И. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, по результатам которого между сторонами заключено мировое соглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмеленко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: