Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5105-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2014 года по делу по иску Чепель В.А. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возложении обязанности принять поврежденный автомобиль, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чепель В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля N , принадлежащего истцу, застрахованному по КАСКО в ОАО "РСТК" по договору N .

В октябре 2013 года истец, обратившись в отдел урегулирования убытков и представив все необходимые документы по данному страховому событию в СК, страховое возмещение не получил.

Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 00 руб., стоимость услуг оценщика - 00 руб. ТС застраховано на сумму 00 руб., следовательно автомобиль нецелесообразно ремонтировать.

Просил возложить обязанность на ответчика принять от истца поврежденный автомобиль, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда также взыскать 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на представителя - 00 руб., за доверенность - 00 руб., за услуги независимого оценщика - 00 руб.

В судебном заседании истец, третьи лица - представитель выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк", страхователь Чепель Н.Н, участник ДТП Атаманенко Т.Н. не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях истец, ОАО АКБ "Росбанк" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" Бычков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 14 мая 2014 года удовлетворены частично исковые требования Чепель В.А.

Суд возложил обязанность на ОАО "РСТК" принять от Чепель В.А. поврежденное в ДТП от (дата) . транспортное средство (с годными остатками) с госномером N

Взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Чепель В.А. страховое возмещение по страховому случаю от (дата) . в размере 00 руб., компенсацию морального вреда - 00 руб., штраф в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 00 руб., расходы по оценке - 00 руб.

Взыскал с ОАО "РСТК" в пользу эксперта ИП Якунина С.Н. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК" оспаривает и просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, ссылаясь на то, что действиями ОАО "РСТК" не допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения не произведена по вине истца, не представившего в полном объеме документы по факту дорожно-транспортного происшествия - результата своего медицинского освидетельствования.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. В письменном заявлении истец Чепель В.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Чепель В.А. Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, то решение в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля N , под управлением Чепель Н.Н. и автомобиля " *** ", без госномера, под управлением Атаманенко Т.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю N , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно договору от (дата) года, заключенному между страхователем Чепель Н.Н. и ответчиком, страховая премия определена в размере 00 рублей, предметом оценки являлся автомобиль марки Н с N , в редакции дополнительного соглашения - автомобиль марки (модель) N . Срок действия договора с (дата) по (дата) года.Согласно экспертному заключению N от (дата) (судебная экспертиза назначена определением суда от 30 января 2014 года), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N (без учета износа) составляет 00 руб., с учетом износа составляет - 00 руб.

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий Чепель В.А. в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Размер денежной компенсации морального вреда 00 руб. определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Принимая решение о взыскании с ОАО "РСТК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Оспаривая применение меры ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил страховой компании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля N Чепель Н.Н.

Из материалов дела следует, что Чепель Н.Н. (дата) обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате и передаче транспортного средства страховщику в связи с его полной гибелью, приложив документы, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ОАО "РСТК" (дата) сообщил Чепель Н.Н. о необходимости представления дополнительных документов и невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с неполным комплектом документов. Между тем в данном ответе ответчик не заявляет требований о получении акта медицинского освидетельствования Чепель Н.Н. Материалы дела сведений о направлении страховщиком требования о предоставлении такого документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, не содержат. При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений такого характера от представителя ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции страховой компанией законное требование истца о возмещении страховой суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисленной из суммы страхового возмещения и размера денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: