Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-5120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Имамова Ю.М., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ю.В. к Спиридонову О.В. , Управлению Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Спиридонова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 мая 2014 года, которым исковые требования Соболевой Ю.В. к Спиридонову О.В. , Управлению Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично, суд признал Спиридонова О.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес) , кадастровый номер N , в удовлетворении исковых требований Соболевой Ю.В. об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области снять Спиридонова О.В. с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Кижапкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Спиридонова О.В., возражения Соболевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Ю.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову О.В., Управлению Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Оренбургской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании соглашения об отступном от (дата) она приобрела объект недвижимости: 1-2 этажный дом, общей площадью *** кв.м., литер *** расположенный по адресу: (адрес) . Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В указанном доме зарегистрирован ответчик Спиридонов О.В., который не снялся с регистрационного учета. Просила суд признать Спиридонова О.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес) , обязать УФМС России по Оренбургской области снять Спиридонова О.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес) .

В судебном заседании истец Соболева Ю.В. и ее представитель Ваганов Н.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца Ваганов Н.А., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Спиридонов О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представители ответчика Меньших О.М., Кижапкина Н.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчика.

Представитель ответчика - Управления ФМС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что УФМС является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Спиридонов О.В., подав на него апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании, судом не было учтено, что у него возникло право на проживание в спорном доме ввиду его вселения в качестве члена семьи собственника. Также считает необоснованным принятие судом во внимание показаний свидетелей Спиридоновой О.П. и Спиридоновой К.О. и представленных стороной истца фотографий дома. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спиридонов О.В. не явился. Судом апелляционной инстанции Спиридонов О.В. извещался по трем известным адресам, в том числе, адресу спорного места жительства, указанному в апелляционной жалобе, однако, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения.

Учитывая, что осуществление лицом процессуальных прав является его волеизъявлением, неполучение ответчиком, подавшим апелляционную жалобу, судебного извещения и неявка его в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Спиридонов О.В. по договору купли-продажи от (дата) приобрел в собственность сына Спиридонова Д.О. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) . (л.д. 25)

(дата) между Спиридоновым Д.О. и его матерью Спиридоновой О.П. был заключен договор купли-продажи спорного дома, и соответствующий переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

(дата) Спиридонова О.П. и Соболева Ю.В. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Спиридонова О.П. является должником Соболевой Ю.В. и должник взамен частичного исполнения обязательства по основному договору предоставляет кредитору отступное путем передачи должником кредитору спорного жилого дома (п.2 Соглашения) (л.д.6).

На основании данного соглашения (дата) за Соболевой Ю.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом. (л.д.5)

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло к Соболевой Ю.В., право пользования данным жилым помещением у Спиридонова О.В. как члена семьи прежнего собственника прекратилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда о признании Спиридонова О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы Спиридонова О.В. о том, что ему не было известно о переходе права собственности от сына к бывшей супруге и последующем заключении соглашения об отступном не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку неосведомленность ответчика о совершенных в отношении спорного жилого помещения сделках не влияет на прекращение его права пользования домом на основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о проживании ответчика по иному месту жительства, сделанному на основании показаний свидетелей Спиридоновой О.П. и Спиридоновой К.О. представленных истцом фотографий, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора о прекращении права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием его же заявления суду от (дата) (л.д.42).

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку указанная возможность в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрена только в отношении бывших членов семьи собственника жилого помещения, к которым Спиридонов О.В. не может быть отнесен, поскольку собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Соболева Ю.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи