Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев 18 сентября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Жукова А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Жукова А.И. к Иванову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Иванова В.А. к Жукову А.И. о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права,

заслушав судью-докладчика, объяснения Жукова А.И., и его представителя Саляховой И.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, Иванова В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.И. обратился в суд с иском к Иванову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации, указав, что ему и ответчику принадлежат по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** , местоположение - (адрес) . Иванов В.А. без его согласия возвёл на земельном участке забор и стал пользоваться частью земельного участка площадью *** кв.м., чем чинит ему препятствия в пользовании всем земельным участком. Общая площадь спорного участка составляет *** кв.м., соответственно, на каждого собственника приходится площадь *** кв.м. Согласно техническому заключению N *** от (дата) ООО "Проектный институт кадастровых работ", имеется возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с приложением N 3 на странице N 9 технического заключения с учётом порядка пользования земельным участком. Просил обязать Иванова В.А. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путём демонтажа забора. Определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному ООО "Проектный институт кадастровых работ" в приложении N 3 на странице N 9 технического заключения. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование земельным участком в сумме *** рублей, в счёт возмещения расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, оплате за составление технического заключения - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с техническим заключением N N от (дата) ООО "Проектный институт кадастровых работ", взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование земельным участком в сумме *** рублей, в счёт возмещения расходов: по оплате услуг представителя - *** рублей, оплате за составление технического заключения - *** рублей.

Иванов В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Жукову А.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности, указав, что порядок пользования спорным земельным участком между собственниками сложился с 2005 года. В 2007 году он установил забор по границе сложившегося порядка пользования земельным участком, определённой соглашением от (дата) об определении порядка пользования и раздела земельного участка. (дата) МУП "Архград" составлен межевой план, согласно которому образуются два земельных участка: *** площадью *** и *** площадью *** кв.м. Просил выделить в натуре доли в праве собственности на земельный участок по варианту, указанному в межевом плане муниципального унитарного предприятия "Архград" от (дата) г.

Впоследствии Иванов В.А. уточнил требования, просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер *** , расположенный по адресу: (адрес) , общей площадью *** кв. м., по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N *** от (дата) г., согласно которому ему выделяется в пользование земельный участок площадью *** кв. м.

В суде первой инстанции истец Жуков А.И. признал встречные исковые требования Иванова В.А. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер *** , расположенный по адресу: (адрес) , общей площадью *** кв.м., по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N N от (дата) г., согласно которому Иванову В.А. и Жукову А.И. выделяется в пользование земельный участок площадью *** кв. м.

Ответчик Иванов В.А. признал требования Жукова А.И. об определении порядка пользования земельным участком кадастровый номер *** , расположенным по адресу: (адрес) , общей площадью *** кв. м., по плану определения порядка пользования земельным участком, составленным ООО "Проектный институт кадастровых работ" (вариант N 1) - техническое заключение N N от (дата) г., согласно которому Иванову В.А. и Жукову А.И. выделяются в пользование земельные участки равной площадью *** кв. м.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 г. исковые требования Жукова А.И. к Иванову В.А. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) . На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9: каждому - Иванову В.А. и Жукову А.И. выделить в пользование земельные участки площадью *** кв.м. по техническому заключению N N от (дата) года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт кадастровых работ".

Жукову А.И. в удовлетворении исковых требований к Иванову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации - отказано.

Взыскано с Иванова В.А. в пользу Жукова А.И. в счёт возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, составлению технического заключения - *** рублей, всего - *** рублей.

Встречные исковые требования Иванова В.А. к Жукову А.И. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права - удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером *** , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) . На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9 по варианту, указанному в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) года, выделив в собственность каждого - Иванова В.А. и Жукова А.И. земельные участки площадью *** кв.м.Прекращено право общей долевой собственности Иванова В.А. и Жукова А.И. на земельный участок с кадастровым номером *** , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) . На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9.

Взыскано с Жукова А.И. в пользу Иванова В.А. *** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Жукова А.И. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" *** рублей в счёт оплаты проведения экспертизы.

С решением суда не согласился Жуков А.И., в жалобе просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, а также в части распределения судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу Иванов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Жуков А.И. и Иванов В.А. являются сособственниками каждый по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания автостанции, общая площадь 2 667 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) . На земельном участке расположено одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, N 9.

В техническом заключении ООО "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) предложен вариант выделения в пользование Жукову А.И. и Иванову В.А. равных земельных участков площадью *** кв.м. каждому.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании Жуков А.И. и Иванов В.А. пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным земельным участком и варианте выдела в натуре долей в праве собственности на него, предусмотренный в техническом заключении ООО "Проектный институт кадастровых работ" N N от (дата) При этом обе стороны сообщили, что указанный вариант составлен с учётом выдела долей в натуре в праве собственности сторон на находящееся на земельном участке здание автостанции. Указанным выделом долей в натуре в праве собственности на земельный участок права и законные интересы ни Жукова А.И., ни Иванова В.А. не нарушаются.

С учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с признанием Жуковым А.И. и Ивановым В.А. исковых требований и встречных исковых требований, судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, выделения в пользование земельных участков площадью *** кв.м., произведения раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок.

С выводом суда об удовлетворении требований Жукова А.И. об определении порядка пользования земельным участком согласиться нельзя, так как оба сособственника Жуков А.И. и Иванов В.А. решили разделить земельный участок и прекратить право общей долевой собственности. Соответственно, в данном случае определить порядок пользования земельным участком нельзя, поскольку требования об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка являются взаимоисключающими.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Жукова А.И. к Иванову В.А. об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая Жукову А.И. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в сумме *** рублей за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как данный вывод соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из технического заключения N N от (дата) "О вариантах определения порядка пользования земельным участком, исходя из информации о долях совладельцев, которая указана в правоустанавливающих документах", выполненного по заявлению Жукова А.И., следует, что на момент проведения осмотра инженером геодезистом ФИО8 Жуков А.И. фактически пользуется земельным участком площадью *** кв.м., а Иванов В.А. пользуется земельным участком площадью *** кв.м.

Таким образом, план фактического пользования подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за излишнее пользование земельным участком со стороны Иванова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что Жукову А.И. отказано в удовлетворении требований, соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с Иванова В.А. в пользу Жукова А.И. в счёт возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, за составление технического заключения - *** рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Жукова А.И. к Иванову В.А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании с Иванова В.А. в пользу Жукова А.И. в счёт возмещения расходов: на оплату услуг представителя - *** рублей, за составление технического заключения - *** рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукову А.И. к Иванову В.А. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении расходов на оплату услуг представителя, за составление технического заключения - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: