Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А., при секретаре Антонове И.А. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Кипоренко О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2014 года по иску Кипоренко О.Н. к Кипоренко О.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании не чинить препятствий в проживании.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипоренко О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что *** года прекращен брак с Кипоренко О.Н. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2012 года признано право собственности по *** доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: *** После расторжения брака в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей он был вынужден выехать из дома. Ответчица поменяла замки на входной двери, препятствует его проживанию в вышеуказанном доме.

Просил суд устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: *** , вселить его в вышеназванный жилой дом, обязать ответчицу передать ему ключи и не чинить препятствия в проживании в данном жилом доме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

Истец Кипоренко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Дымова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кипоренко О.Н. и его представитель Попов А.Д. возражали против заявленных требований.

Третье лицо Кипоренко О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 11 июня 2014 года исковые требования Кипоренко О.В. удовлетворены. Суд вселил Кипоренко О.В. в жилой дом, расположенный по адресу: *** , обязал Кипоренко О.Н. устранить препятствия в пользовании Кипоренко О.В. вышеназванным домовладением путем передачи ему дубликата комплекта ключей от жилого дома и не чинить препятствий Кипоренко О.В. в проживании в указанном домовладении. Взыскал с Кипоренко О.Н. в пользу Кипоренко О.В. расходы по госпошлине в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С указанным решением не согласилась ответчица Кипоренко О.Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, за Кипоренко О.В. и Кипоренко О.Н. признано право собственности по *** доли за каждым на жилой дом, общей площадью 246,9 кв.м., находящийся по адресу: *** (л.д.12).

В указанном жилом доме зарегистрированы Кипоренко О.В., Кипоренко О.Н., Кипоренко О.О.(л.д.13-14).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Кипоренко О.В. является собственником *** доли вышеуказанного жилого дома, зарегистрирован в данном жилом помещении, непроживание истца в жилом помещении связано с конфликтными отношениями с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право пользования данным имуществом.

Судом установлено, что ответчица препятствуют истцу в пользовании спорным жилым домом, Кипоренко О.В. лишен доступа в спорное жилье из-за отсутствия у него ключей от входной двери. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о вселении его в спорную квартиру, обязании ответчицы не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вселения ответчика в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчицей подан иск о выделе доли в натуре, правильным признать нельзя, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не выполнял обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований. Кроме того, в случае нарушения ее прав, ответчица может обратиться в суд за их защитой с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кипоренко О.В. оплатил по квитанции от 01.04.2014 года адвокату Дымовой Т.В. денежные средства в сумме *** руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и участие Дымовой Т.В. в качестве его представителя в суде (л.д.32).

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции интересы Кипоренко О.В. представляла Дымова Т.В. (л.д.29,40).

Учитывая, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца Дымова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности, судебная коллегия соглашается с размером присужденного Кипоренко О.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипоренко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: