Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Раковского В.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА

Ш.И.В. . обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 декабря 2013 года на пересечении ул. *** г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , под управлением *** ., автомобиля *** , под управлением Ш.И.В. . и автомобиля *** , под управлением *** . В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан *** ., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако, указанная выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N *** от 23 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , с учетом износа составляет *** рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Истец Ш.И.В. . в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца *** ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" *** ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что выплата в добровольном порядке невозможна по причине неавторизованности полиса виновника, просила признать причины не выплаты уважительными и штрафные санкции не применять.

Третье лицо *** . в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в телефонограмме суду сообщил, что полис выдан в Калмыкии, затем пролонгирован в г. Самаре, все сведения о полисе и его копия были высланы в адрес ООО "Росгосстрах" по требованию их представителя.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

10 июня 2014 года суд постановил решение, которым исковые требования Ш.И.В. . к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика *** ., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца *** ., просившей оставить решение без изменения, третьего лица *** ., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 (далее по тексту - Правила), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года на пересечении ул. *** г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , под управлением *** , автомобиля *** , под управлением Ш.И.В. . и автомобиля *** , под управлением *** .

Согласно паспорту транспортного средства *** автомобиль *** , принадлежит на праве собственности Ш.И.В. .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 20 декабря 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан *** ., который данным постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем *** находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N *** .

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания своевременно выплаты не произвела.

Согласно представленному истцом отчету N *** от 23 декабря 2013 года, составленному ИП *** ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей, расходы по оплате экспертизы составили *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 14-0109 от 05 мая 2014 года, подготовленному экспертом ООО " *** ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , с учетом износа составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ш.И.В. . о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта N 14-0109 от 05 мая 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 88238 рублей, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей и эвакуацию автомобиля в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчик был уведомлен о страховом случае, ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями, однако, страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако, не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей обоснованно взыскан судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.

Руководствуясь статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и госпошлину в доход государства в размере *** рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик был лишен судом права проверить фактическое наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП, заключенного с ООО "Росгосстрах". Из материалов дела усматривается, что истец Ш.И.В. 24 января 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие наличие и стоимость ущерба. Ответчик с момента обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения и до момента вынесения судом решения не был лишен возможности проверить наличие договора обязательного страхования, а также период его действия, между виновником ДТП *** и юридическим лицом ООО "Росгосстрах". Кроме того, из ответа ООО "Росгосстрах" от 31 января 2014 года, направленного в адрес истца, следует, что Ш.И.В. отказано в выплате страхового по мотиву того, что им не представлен к осмотру поврежденный автомобиль. Указаний на то, что ООО "Росгосстрах" не имеет возможности авторизовать договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном ответе не содержится.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. В связи с этим, подлежат отклонению доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о незаконности наложения на ответчика штрафных санкций.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи