Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев 18 сентября 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Мурачева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года по делу по иску Мурачева Ю.А. к Мурачеву О.А. , администрации г. Орска о признании сохранившим право пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора приватизации квартиры,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Мурачева Ю.А. Ошкиной Р.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурачев Ю.А. обратился в суд с иском к Мурачеву О.А., администрации г. Орска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и применений последствий недействительности сделки, указав, что с (дата) был зарегистрирован в квартире по адресу: (адрес) . Согласно справки ФКУ "Главный информационный аналитический центр МВД России" от (дата) был осужден (дата) Октябрьским районным судом (адрес) по ст. *** УК РСФСР к *** годам лишения свободы, (дата) был освобожден по отбытию срока наказания. На основании ст. *** УК РФ судимости погашены. (дата) осужден Октябрьским районным судом (адрес) по ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии срока наказания. (дата) между администрацией г. Орска Оренбургской области и его матерью - ФИО14 заключен договор на передачу жилого помещения - (адрес) в (адрес) в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилого фонда в РФ". На момент приватизации жилого помещения он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П сохранял право пользования данным жилым помещением, а значит, имел и право на приватизацию указанной квартиры. В связи с тем, что в тот период времени он отбывал наказание в местах лишения свободы, не был включен в число участников приватизации спорного жилого помещения. Считает, что нарушено его право на приватизацию, что является основанием для признания недействительным договора, заключенного (дата) между администрацией г. Орска Оренбургской области и ФИО8 на передачу жилого помещения в части не включения его в указанный договор. (дата) его мать ФИО8 умерла. (дата) на квартиру по адресу: (адрес) было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 ответчику Мурачеву О.А. Просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиры по адресу: (адрес) , заключенный между Администрацией г. Орска и ФИО8 недействительным в части не включения его в договор, включить его в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан спорного жилого помещения, определив за ним и ФИО8 по ? доли в праве. Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным в части свидетельство о праве на наследство от (дата) г., выданное Мурачеву О.А. после смерти ФИО8 Прекратить за Мурачевым О.А. право собственности на ? доли квартиры по адресу: (адрес) . Признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: (адрес) .

Определением судьи от 17.02.2014 г. к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица МУП "Центр по приватизации жилья" администрации г. Орска.

В ходе рассмотрения дела истец Мурачев Ю.А. уточнил требования, заявил дополнительное требование о признании его сохранившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата) г., просил признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ничтожным в части не включения в данный договор его как участника, остальные требования оставил прежними.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Мурачева Ю.А. к Мурачеву О.А., Администрации г. Орска о признании сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата) г., признании недействительным в части договора на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: (адрес) , заключенного между Администрацией г. Орска и ФИО8 , включении в состав участников договора Мурачева Ю.А., с определением равных долей за ФИО8 и Мурачевым Ю.А., применении последствий недействительности сделки, признании свидетельство о праве на наследство от (дата) в ? части, прекращении за Мурачевым О.А. права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: (адрес) , признании за Мурачевым Ю.А. права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: (адрес) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурачев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мурачев Ю.А. был осужден: (дата) (адрес) судом по ст. 117 ч.3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст. 206 ч.2. 41 УК РСФСР к *** лишения свободы; (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. *** УК РСФСР к *** лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

(дата) осужден Калининским районным судом г. Челябинска по ст. *** УК РСФСР к *** лишения свободы, (дата) освобожден по отбытии срока наказания;

(дата) осужден Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. *** УК РСФСР к *** лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

(дата) осужден Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области по ст. *** УК РФ к *** лишения свободы, (дата) освобожден по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Оренбургской области от (дата) г.

Судом первой инстанции установлено, что Мурачев Ю.А. был первоначально зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с родителями с (дата) г., затем был выписан как осужденный в (дата) г., вновь зарегистрирован (дата) г., выписан как осужденный (дата) Затем Мурачев Ю.А. был зарегистрирован (дата) г., выписан как осужденный (дата) Вновь зарегистрирован (дата) по настоящее время.

Таким образом, истец в период с (дата) г. по (дата) г. периодически отбывал наказание в виде лишения свободы на срок свыше шести месяцев по приговору суда.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем до 1 марта 2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истец признавался в силу закона утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его осуждением к лишению свободы сроком свыше шести месяцев в *** г., *** г. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом права пользования спорным жилым помещением после его освобождения из мест лишения свободы, суду не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО8 в период с (дата) по (дата) г. вселила Мурачева Ю.А. как члена своей семьи для постоянного совместного проживания. В указанный промежуток времени истец по его пояснениям не работал, бремя содержания спорной квартирой не нес, общего хозяйства с матерью не вел, в ноябре *** года выехал в (адрес) . Следовательно, право пользования спорным жилым помещением у истца не возникло.

На основании изложенного, учитывая утрату истцом права пользования спорным жилым помещением, начиная с (дата) г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Мурачева Ю.А. о признании его сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) в период с (дата) по (дата)

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от (дата) г., заключенного между администрацией г. Орска и ФИО8 в части не включения в данный договор Мурачева Ю.А., включении его в договор приватизации в качестве участника и определении за ним ? доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Применение судом срока исковой давности, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанием суда даты - (дата) (получение выписки о правообладателе квартиры в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области), когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец должен был узнать (дата) - дата регистрации в квартире после передачи жилого помещения в собственность по договору от (дата) г., поскольку на момент его регистрации в квартире необходимо было согласие собственника, что подтверждается справкой ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" от (дата) г.

С иском в суд истец обратился (дата) , пропустив срок исковой давности.

В этой связи, судом обоснованно применен срок исковой давности к настоящему спору, поскольку о его пропуске заявила сторона ответчика.

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство от (дата) г., выданного Мурачеву О.А., прекращении за Мурачевым О.А. права собственности на ? долю в квартире по адресу: (адрес) , являются производными от основных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что 03.03.2014 г. проводилось предварительное судебное заседание, на котором ответчик признал иск, а протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, так как из материалов дела следует, что судом 03.03.2014 г., в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ). Действия, необходимые для подготовки дела к судебному разбирательству, судьей проведены, что подтверждается материалами дела. Предварительное судебное заседание назначалось на 18.03.2014 г. Протокол предварительного судебного заседания имеется в деле (л.д. 40-46), из которого следует, что ответчик иск не признал. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что истцу суд не предоставил возможность заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Так в ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращались, несмотря на то, что в судебном заседании 18 марта 2014 года представитель ответчика впервые заявил о применении последствий пропуска срока.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд неверно указал в решении, что постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П обратной силы не имеет, так как данный довод основан на неверном толковании норм права. В п. 2 названного постановления Конституционного Суда РФ указано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Поскольку постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу 23 июня 1995 года, то оно не имеет обратной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурачева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: