Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года по делу по иску ФИО к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Маркелову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Решением начальника Пенсионного фонда в г. Оренбурге N от (дата) истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Основанием для отказа послужило то, что в стаж на работах непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, не включены периоды работы в должности шофера, водителя лесовозного автомобиля, водителя автомобиля ЗИЛ-131 на основании того, что документально не подтверждается непосредственная занятость в едином технологическом процессе на лесозаготовках и лесосплаве, а также работа на лесовозном автомобиле. Просил суд признать незаконным решение ответчика N от (дата) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) года.

В судебное заседание истец ФИО не явился.

Представитель истца Шевелева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила исковые требования, просила включить в специальный стаж периоды работы с 01.01.1984 года по 27.06.1985 года в должности шофера на УАЗ, с 28.06.1985 года по 02.10.1989 года и с 05.01.1990 года по 02.12.1990 года в должности водителя лесовозного автомобиля, с 13.05.1991 года по 15.04.1997 года в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131 *** мехлесхоз, с 17.02.1994 года *** лесхоз.

Представитель ответчика Тихонова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда иск ФИО удовлетворен. Суд постановил: признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге N от (дата) незаконным в части не включения ФИО в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с (дата) по 27.06.1985 года в должности водителя автомобиля на вывозке леса, с 28.06.1985 года по 02.10.1989 года и с 05.01.1990 года по 02.12.1990 года в должности водителя лесовозного автомобиля, с 13.05.1991 года по 15.04.1997 года в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131 *** мехлесхоз, с 17.02.1994 года *** лесхоз. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить ФИО в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 01.01.1984 года по 27.06.1985 года в должности водителя автомобиля на вывозке леса, с 28.06.1985 года по 02.10.1989 года и с 05.01.1990 года по 02.12.1990 года в должности водителя лесовозного автомобиля, с 13.05.1991 года по 15.04.1997 года в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131 *** мехлесхоз, с 17.02.1994 года *** лесхоз. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 17.07.2013 года.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 (далее Список).

Данным Списком предусмотрена должность водителей автомобилей на вывозке леса. Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности (примечание к Списку).

До утверждения Списков от 24.04.1992 г. N 273 льготные пенсии работникам, занятым на лесозаготовках, устанавливались в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. В раздел XXII "Лесозаготовки" указанного Списка включена профессия "шофер лесовозных автомобилей".

Постановлением Минтруда РФ от 01 апреля 2003 года N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

В соответствии с Положением о порядке присвоения квалификации водителя от 13.02.1976 года N 40 и Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 года N 176 водитель - это шофер, управляющий транспортными средствами, автомобилями, независимо от вида и предназначения, автобусами и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО работал в *** мехлесхозе, (с (дата) переименован в *** лесхоз), с 01.01.1984 года по 27.06.1985 года водителем автомобиля на вывозке леса, с 28.06.1985 года 02.10.1989 года и с 05.01.1990 года по 02.12.1990 года, водителем лесовозного автомобиля, с 13.05.1991 года по 15.04.1997 года водителем автомобиля ЗИЛ-131.

17.07.2013 года ФИО обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением начальника Пенсионного фонда N от (дата) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По представленным документам продолжительность страхового стажа составила 39 лет 7 месяцев 6 дней, продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила 0 лет 0 месяцев 0 дней. В льготный стаж не засчитаны периоды его работы с 01.01.1984 года по 01.05.1985 года, с 28.06.1985 года по 03.10.1989 года, с 05.01.1990 года по 03.12.1990 года, с 13.05.1991 года по 31.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 15.04.1997 года.

При разрешении требований истца судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: Общее положение о лесхозах, лесокомбинатах и леспромхозах Министерства лесного хозяйства РСФСР; проекты организации и развития лесного хозяйства *** мехлесхоза Оренбургской области на 1986, 1996 гг., из которых усматривается, что заготовкой древесины в лесах мехлесхоза занимается сам мехлесхоз, погрузка и разгрузка древесины механизирована на 90%, вывозка древесины осуществлялась автомашинами ЗИЛ-130, ЗИЛ-157; коллективные договора *** механизированного лесхоза на 1984г., 1985г., из которых следует, что за работу с тяжелыми условиями труда предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 24 дней; личная карточка на имя истца, из которой видно, что истцу предоставлялись дополнительные отпуска; путевые листы и товаро-транспортные накладные, из которых усматривается, что ФИО на автомобиле марки ЗИЛ - 157 вывозил древесину из различных кварталов лесхоза.

В соответствии со справкой работодателя ГКУ " *** лесничество" N 2 от (дата) года, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, истец полный рабочий день работал в названной организации в период с 01.01.1984 года по 01.05.1985 года в качестве водителя на вывозке леса, с 28.06.1985 года по 03.10.1989 года и с 05.01.1990 года по 03.12.1990 года в качестве водителя лесовозного автомобиля, с 13.05.1991 года по 31.12.1991 года и с 01.01.1992 года по 15.04.1997 года в качестве водителя автомобиля ЗИЛ-131 (лесовоз). Данная работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Из справки ГБУ " *** лесничество" следует, что на основании технологического процесса, автомобили, оборудованные под вывоз древесины с лесной деляны на склады или погрузочные пункты, являлись спецмашинами, а управление ими осуществляли шоферы лесовозных автомобилей, водители автомобиля на вывозке леса. Рабочее место ФИО являлось в данный период - водитель (шофер) транспортного средства (автомобиля) в течение полного рабочего времени на вывозке леса. Согласно технологическому процессу древесина доставляется шофером лесовозного автомобиля на нижний склад, для дальнейшей отправки его потребителю.

При этом, по сообщению ГБУ " *** лесничество" древесина по технологическому процессу не могла поступать в цех ширпотреба. Первоначально водители лесовозов доставляли заготовительную древесину на верхний склад цеха ширпотреба, где она складировалась, затем поступала в цех ширпотреба для обработки.

По сообщению ГКУ " *** лесничество" от 16.06.2014 года N 36 при проведении лесозаготовительных работ производится вывозка древесины на нижние склады и погрузочные пункты (нижний склад располагается на территории лесхоза в селе *** , который примыкает к цеху ширпотреба). При этом не имеет значения, на каком автомобиле вывозился лес (древесина). В данном случае в лесхозе имелись переоборудованные автомобили ЗИЛ-131 и ЗИЛ-157 для вывозки леса на нижние склады. Из схемы лесхоза можно определить, что весь лесной массив делится на кварталы, далее согласно технологическому процессу определяется лесосека для организации вырубки леса и доставки его на нижний склад. Технологическая карта определяет порядок лесосеки - части спелого лесного массива, выделенного для лесозаготовки на определенный период. За весь период существования лесхоза он занимается вырубкой леса, заготовкой древесины для последующей ее продажи. С 1977 года согласно личной карточке и первого отпуска за трехлетие (1979 год), который предоставлялся определенным категориям работников, включая и водителей лесовозных автомобилей (коллективный договор), по 1997 год истец работал на различных автомобилях (ЗИЛ-131, ЗИЛ-157, лесовозный автомобиль) исключительно на вывозке леса (древесины), о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, коллективный договор, личная карточка с отметкой внеочередный отпусков за трехлетие, что говорит о его работе на лесовозном автомобиле, зарплатные ведомости (водитель лесовозного автомобиля с более высоким заработком).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец в период своей трудовой деятельности в *** лесхозе, занимался только вывозкой древесины на лесовозном транспорте, что является составной частью технологического процесса лесозаготовок, поскольку при проведении лесозаготовительных работ производится вывозка древесины на нижние склады и погрузочные пункты, эти работы являются последней технологической операцией лесозаготовок, и деятельность *** лесхоза в течение всего периода его существования связана с заготовкой и переработкой древесины.

В отношении периода работы истца в *** лесхозе в должности шофера на УАЗ с 1.01.1984г. по 27.06.1985г., указанном в решении ответчика как с 1.01.1984г. по 1.05.1985г., суд, исходя из льготной справки работодателя от 12.02.2013г., путевых листов, приказов работодателя от 11.02.1977г. N 15, от 3.04.1985г. N 26, личной карточки истца, письма ГКУ " *** лесничество" N 36 от 16.06.2014г., пришел к выводу, что истец работал в оспариваемый период с 01.01.1984 года по 27.06.1985 года в должности водителя автомобиля по вывозке леса, а с 28.06.1985 года приказом работодателя переведен водителем лесовозного автомобиля, т.е. в трудовой книжке должность истца приведена в соответствии с выполняемой работой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО в спорные периоды постоянно работал в качестве водителя лесовозного автомобиля в *** лесхозе, т.е. непосредственно был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия лесного хозяйства, и обоснованно включил в специальный стаж истца периоды работы с 01.01.1984 года по 27.06.1985 года в должности водителя автомобиля на вывозке леса, с 28.06.1985 года по 02.10.1989 года и с 05.01.1990 года по 02.12.1990 года в должности водителя лесовозного автомобиля, с 13.05.1991 года по 15.04.1997 года в должности водителя автомобиля ЗИЛ-131 *** мехлесхоз, с 17.02.1994 года *** лесхоз, что составляет 12 лет 7 месяцев 3 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствующих о занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, поэтому суд необоснованно включил спорные периоды работы в специальный стаж истца, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно неподтверждения непосредственной занятости истца едином технологическом процессе на лесозаготовках и лесосплаве, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства.

С учетом спорных периодов работы, специальный стаж истца по состоянию на день его обращения в территориальный орган Пенсионного фонда (17.07.2013 года) составляет 12 лет 7 месяцев 3 дней, что превышает требуемую продолжительность специального стажа для мужчин для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в связи с чем решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, нарушающим права истца на пенсионное обеспечение.

С учетом наличия выработки необходимого специального трудового стажа и соответствующего страхового стажа, момента достижения установленного законом возраста, суд обоснованно признал за ФИО право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 17.07.2013г.

Довод жалобы, что суд неправильно рассматривал в качестве доказательства впоследствии отозванную справку ГБУ " *** лесничество" N 2 от 12.07.2013 года, несостоятельным, поскольку справка, уточняющая особый характер работы истца подписана руководителем предприятия, главным бухгалтером, начальником отдела кадров, тогда как справка N 47 от 10.10.2013г. об отзыве уточняющей справки N 2 от 12.07.2013г. подписана лишь главным бухгалтером, в связи с чем не может быть принята во внимание. Кроме этого, в материалы дела ГБУ " *** лесничество" были представлены справки, которые содержат сведения, подтверждающие данные указанные в уточняющей справке. То, что данные справки не имеют номера и даты, не говорит об их недействительности, поскольку справки составлены с использованием штампа учреждения, подписаны его руководителем и заверены печатью.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с непредставлением истцом документов, свидетельствующих о его занятости в едином процессе лесозаготовок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи