Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Петерс И.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климина А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Климина А.В. к ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" о нарушении прав многодетной семьи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Климина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" - Калиева А.К., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климин А.В. обратился в суд к Управлению социальной защиты населения администрации г. Бузулука с иском, в котором, с учетом неоднократных дополнений, просил признать его право или право его семьи на получение регионального материнского капитала и ежемесячного денежного пособия; обязать ответчика произвести перерасчет своевременно неполученной части ежемесячной денежной выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований Климин А.В. указал, что с (дата) он является многодетным отцом. Для получения регионального материнского капитала и ежемесячного денежного пособия, он обратился к ответчику, но получил отказ.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления социальной защиты населения г. Бузулука на ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Климина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Климин А.В. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Климин А.В. является отцом троих детей: Климина М. (дата) года рождения, Климина А. (дата) года рождения, Климиной Я. (дата) года рождения.

Судом также установлено, что родителями Климина А. и Климиной Я. являются Климин А.В. - отец и Климина Ю.А. - мать. Родителями Климина М. являются Климин А.В. - отец и Климина И.В. - мать. Климин М. не усыновлялся Климиной Ю.А.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Климин А.В. не имеет права ни на получение сертификата на региональный материнский капитал, ни на ежемесячную денежную выплату.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона Оренбургской области от 28.06.2011 N 249/39-V-ОЗ (ред. от 25.06.2014) "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области" право на дополнительные меры социальной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, возникает у следующих граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Оренбургской области:

1) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка, начиная с 1 января 2011 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) четвертого ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2011 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры социальной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями третьего, четвертого ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры социальной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2011 года.

Учитывая, что нормы, предоставляющей дополнительные меры социальной поддержки в виде регионального материнского капитала мужчине, имеющему троих детей, и женатого на женщине, являющейся матерью двоих из них, названный выше закон не содержит, оснований для признания права Климина А.В. и его семьи на получение регионального материнского капитала у суда первой инстанции не имелось.

Основания для признания права Климина А.В. на выплату ежемесячного денежного пособия также отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 06.11.2012 N 1078/317-V-ОЗ "О ежемесячной денежной выплате в случае рождения третьего ребенка и последующих детей" право на ежемесячную денежную выплату имеет один из родителей (усыновителей) в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка и последующих детей до достижения ими возраста трех лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого ниже среднедушевого денежного дохода в Оренбургской области, сложившегося по состоянию на 1 ноября года, предшествующего году, в котором последовало обращение за назначением ежемесячной денежной выплаты.

В силу п.9 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2012 N 1172-п (ред. от 17.06.2013) "Об утверждении порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка и последующих детей" при определении очередности рождения ребенка учитываются дети, рожденные (усыновленные) матерью данного ребенка.

Таким образом, вывод суда о том, что сын Климина А.В., рожденный Климиной И.В., при определении очередности рождения не может быть учтен для назначения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего и последующих детей, является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что он не согласен с тем, что искажены в протоколе судебного заседания его объяснения в суде первой инстанции, что привело вынесению незаконного решения.

Между тем, определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2014 года замечания на протокол судебного заседания от 23 июня 2014 года, содержащиеся в апелляционной жалобе, удостоверены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: