Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Серовой О.В. к Иваровской Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора найма расторгнутым, по иску Серовой О.В. к Иваровской Е.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО , о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Серовой О.В. и ее представителя Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Иваровской Е.Ю. и ее представителя Евстигнеева С.Ю., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иваровской Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора найма расторгнутым, указав, что распоряжением главы города N от (дата) ей предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: (адрес) (дата) года между ней и ФИО заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Согласно вышеуказанному договору ей предоставлено в пользование: комната (койко-место) в общежитии по адресу: (адрес) Впоследствии (дата) договор найма жилого помещения перезаключен с Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга.

(дата) также заключен договор с ответчиком, и она (дата) зарегистрирована по вышеуказанному адресу. После вступления в силу нового ЖК РФ (01.01.2005) ответчик договор с Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга не заключала. Фактически с (дата) ответчик добровольно перестала проживать по указанному адресу, не несет обязанностей по содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт, не обеспечивает сохранность помещения и находящегося в нем оборудования. Новый договор социального найма с (дата) она не заключала.

Ответчику не чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, не менялись замки, не применялось физическое воздействие со стороны истца. Никаких исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него в отношении истца не было.

Истец просила суд признать договор найма жилого помещения в общежитии, заключенного с Долгоновской (Иваровской) Е.Ю., по адресу: (адрес) расторгнутым и признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2013 года было постановлено: исковые требования Серовой О.В. к Долгоновской (Иваровской) Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании договора найма расторгнутым удовлетворить. Признать договор найма жилого помещения, заключенного с Долгоновской (Иваровской) Е.Ю., по адресу: (адрес) , расторгнутым. Признать Долгоновскую (Иваровскую) Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга суда 22.05.2014 года решение от 10.12.2013 года было отменено. Судом определено пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановленное решение суда от 10.12.2013 года.

Также Серова О.В. обратилась в суд с иском к Иваровской Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2013г. договор найма жилого помещения, заключенный с Иваровской Е.Ю., был расторгнут, и она признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) Считает, что сын Иваровской Е.Ю. должен быть признан утратившим право пользования указанным помещением, поскольку с (дата) он в квартире не проживает, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья возложены на истца. Препятствий для проживания ФИО никто не чинил, его выезд носил добровольный характер.

Просила суд признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В судебном заседании истец Серова О.В. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Иваровской Е.Ю. - Ишакатова А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Иваровская Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Серовой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серова О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы города N от (дата) в пользование Серовой О.В. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес) (дата) между Серовой О.В. и ФИО заключен договор найма жилого помещения - комнаты (койко-место) в общежитии по адресу: (адрес)

Аналогичный договор с ФИО заключен с Иваровской (Долгановской) Е.Ю. (дата) , данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела.

(дата) договор найма жилого помещения N Серовой О.В. перезаключен с Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга. Состав семьи: ФИО

Согласно справке ФИО от (дата) . по адресу: (адрес) зарегистрированы: Серова О.В. (койко-место), ФИО ФИО

Также в материалах дела имеется адресная справка о том, что по состоянию на (дата) Долгоновская (Иваровская) Е.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с (дата)

Как следует из ответа начальника Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга от (дата) N в связи с изменениями в законодательстве, ответчик договор с Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга не заключал.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с (дата) ответчик и ее несовершеннолетний сын добровольно выехали из указанного жилого помещения, не несут обязанностей по содержанию, не оплачивают коммунальные услуги, не производят текущий ремонт, не обеспечивают сохранность помещения и находящегося в нем оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются счетами за электроэнергию, представленными в материалы дела. Также истец указала, что ответчику Иваровской Е.Ю. не чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, не менялись замки, двери, не применялось физическое воздействие со стороны истца. Никаких исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него в отношении истца не было.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, в комнате, где проживала Иваровская Е.Ю. ее сын и Серова О.В., также проживал брат истца ФИО , который приходится отцом ФИО и сожитель Серовой О.В. Между Иваровской Е.Ю. и ФИО а также сожителем Серовой О.В. возникли конфликтные отношения, были ссоры и скандалы, ввиду чего она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение сразу после рождения ребенка. В период своего проживания и до настоящего времени Иваровская Е.Ю. продолжала оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Кроме того, в спорной квартире остались ее вещи, а именно: кровать, холодильник, плита, детские вещи и игрушки. В период своего не проживания в спорном жилом помещении Иваровская Е.Ю. также делала в комнате косметический ремонт, кроме того, с ее разрешения в комнате некоторое время в (дата) проживали ее брат и мать, что свидетельствует о том, что покидать жилое помещение она не была намерена.

Истец Серова О.В. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако считала, что препятствий в проживании у ответчика не было и ответчик добровольно выселился из комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор и отказывая Серовой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании Иваровской Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО . утратившими право пользования жилым помещением, правомерно исходил из того, что в спорную квартиру Иваровская Е.Ю. вселилась в установленном законом порядке, ответчики не проживали в спорном жилом помещении временно, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с братом истца. При этом у Иваровской Е.Ю. отсутствовало желание отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, платежными документами об оплате коммунальных платежей за отдельные месяцы в (дата)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, добытые и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле данных, объективно свидетельствующих об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, выезда из комнаты в добровольном порядке на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, о чем свидетельствуют показания свидетелей со стороны истца, опровергаются объяснениями ответчика и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе на, что Долгоновская (Иваровская) Е.Ю. и ФИО не производят оплату коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у них прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с них имеющейся задолженности.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Иваровская Е.Ю. в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть поводом к отмене решения суда, поскольку указанное определение суда от 22.05.2014 года в установленные законом сроки в соответствии с ч. 2 ст. 397 ГПК РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчик не предпринимала попыток вселения в жилое помещение, поскольку у ответчика не имелось намерения отказаться от права пользования жилым помещением.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд отказал истцу в отложении судебного заседания для допроса новых свидетелей, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 11.04.2014 года, заявляя в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей, представитель истца в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели, и не сообщил фамилии, имена, отчества, место жительство тех свидетелей, о допросе которых ходатайствует.

В остальной части доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: