Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Прочанкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., представителя истца Прочанкина С.С. - Астафьевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прочанкин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** ., величину утраты товарной стоимости в размере *** ., расходы, понесенные в связи с оплатой оценочных услуг в размере *** штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы на составление доверенности, указывая на то, что (дата) с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N . (дата) автомобиль истца *** г/н N получил механические повреждения. На обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик, признав страховой случай, выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец Прочанкин С.С., представитель ответчика ООО СГ "Компаньон", представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года исковые требования Прочанкина С.С. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Прочанкина С.С. сумму страхового возмещения в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере *** расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** , расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** , расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме ***

С таким решением суда не согласился ответчик ООО "СГ "Компаньон", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Прочанкин С.С. является собственником автомобиля *** г/н N , что подтверждается паспортом транспортного средства N

(дата) в *** на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N , принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля *** г/н N под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) N водитель Прочанкин С.С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** г/н N был застрахован в ООО "СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования ТС по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму *** ., что подтверждается страховым полисом N от (дата) Срок действия договора с *** . (дата) г. по *** (дата) Оплата страховой премии произведена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели является ЗАО "Тойота Банк", в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед ЗАО "Тойота Банк" - Страхователь.

В результате ДТП автомобиль Прочанкина С.С. получил механические повреждения. Наличие повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата)

(дата) истец обратился к ответчику ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в установленные договором сроки выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ФИО N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** . За составление данного отчета истцом оплачено *** . Согласно экспертному заключению ФИО N от (дата) величина утраты товарной стоимости АМТС составила *** . За составление данного отчета истцом оплачено ***

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.05.2014 года назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО

В заключении эксперта N от (дата) . стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) , составила *** ., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***

Судом обоснованно данное заключение положено в основу решения, поскольку выводы эксперта мотивированы, подтверждены исследованиями, проводимыми в ходе экспертизы, заключение соответствует требованиям, предъявляемы законом к данному виду доказательства, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы в данной области, его полномочия на проведение данного вида экспертизы подтверждены документами, приложенными к заключению. Доказательств заинтересованности эксперта ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение N от (дата) из которого следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения Прочанкину С.С. в размере ***

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, заключение судебной экспертизы, с учетом представленного платежного поручения на сумму *** ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прочанкина С.С. в размере *** ., поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения на указанную сумму на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме *** , которое якобы было перечислено на счет истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства о выплате страхового возмещении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Доказательств того, что истец получил перечисленную ответчиком денежную сумму, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, на момент вынесения судом решения представлено не было. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по электронной почте в адрес суда до вынесения решения было направлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку в числе поступивших в суд в электронном виде документов копия платежного поручения N (дата) N на сумму *** отсутствовала.

Оценивая доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает их необоснованными, так как ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на отношения, вытекающие из страховых обязательств, устанавливает обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, были ли они заявлены в исковых требованиях.

Решение суда в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, основано на правильном применении судом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: