Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крипакова Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Крипакова Ю.П. к Попову А.Д. о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Крипакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крипаков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.Д., указав, что (дата) между ними был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) , обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Однако отчета о проделанной работе, результатах исполнения ответчиком не представлено.

Просил взыскать с Попова А.Д. в свою пользу денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере *** в счет компенсации морального вреда *** .

В судебном заседании истец Крипаков Ю.П. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Попов А.Д. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Крипакову Ю.П. отказано.

С таким решением суда не согласился Крипаков Ю.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено, (дата) между Крипаковым Ю.П. и Поповым А.Д. заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого Крипаков Ю.П. поручает, а Попов А.Д. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов по факту ДТП от (дата) (обжалование постановления по делу об административном правонарушении N ).

Согласно п. *** указанного договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с п. *** настоящего договора; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Согласно п. *** договора об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет *** , Исполнитель приступает к выполнению работ после 100 % оплаты заказчиком работ (услуг).

Из материалов дела следует, что Попов А.Д. получил от Крипакова Ю.П. оплату за оказание юридических услуг в размере *** .

Согласно п. *** договора об оказании юридических услуг выполнение работ производится исполнителем на основании доверенности заказчика.

Из материалов дела следует, что (дата) в день заключения договора об оказании юридических услуг Крипаковым Ю.П. выдана доверенность на имя Попова А.Д. на ведение дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от (дата) Крипаков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

(дата) в Центральный районный суд г. Оренбурга представителем Поповым А.Д., действующим по доверенности от Крипакова Ю.П. и в его интересах была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от (дата) Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба, ходатайство подписаны представителем по доверенности - Поповым А.Д., также Попов А.Д. участвовал в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

(дата) определением Центрального районного суда г. Оренбурга ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления оставлено без удовлетворения.

(дата) представителем Крипакова Ю.П. - Поповым А.Д. подана жалоба на определение суда от (дата) которая была рассмотрена в судебном заседании Оренбургским областным судом с участием Попова А.Д.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника Попова А.Д. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Попов А.Д., действуя в интересах Крипакова Ю.П. на основании доверенности от (дата) , фактически оказал истцу юридические услуги предусмотренные договором, а именно обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, затем в Оренбургский областной суд с жалобой определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, так как всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе отказ в удовлетворении жалобы Попова А.Д. по делу об административном правонарушении не является основанием для признания ненадлежащими оказанные им юридические услуги.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе, без предоставления доказательств, ведущих к противоположным выводам, основанием к отмене судебного решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крипакова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: