Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ОИКБ "Русь" (ООО) на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2013 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

ОИКБ "Русь" (ООО) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2008 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Падерова А.В., Падеровой М.А. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей, обращено взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом и земельный участок, постановлено реализовать путем проведения торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома - *** рублей, земельного участка - *** рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, (дата) возбуждены исполнительные производства. Информационное сообщение о проведении (дата) публичных торгов по продаже заложенного имущества опубликовано в газете " *** " N от (дата) года. В связи с тем, что на момент окончания приема заявок ни одной заявки не подано, торги признаны несостоявшимися. Считает, что отсутствие заявок на участие в торгах обусловлено завышенной стоимостью реализуемого имущества. При вынесении решения суд, установил начальную продажную стоимость предметов залога в размере *** рублей, в том числе жилой дом - *** руб., земельный участок - *** руб., взяв за основу рыночную стоимость, согласованную сторонами в закладной на основании отчета оценщика ООО " *** " от (дата) года. Считает, что начальная продажная стоимость предмета залога, установленная решением суда от 10.09.2008 года существенно отличается от рыночной стоимости и в настоящее время является завышенной, поскольку, согласно отчету ООО " *** " от (дата) года, стоимость жилого дома составляет *** рублей, стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м. составляет *** рублей. Ссылаясь на пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, просил изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2008 года путем уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере *** рублей, в том числе: одноэтажного жилого дома с начальной продажной стоимостью в *** рублей; земельного участка с начальной продажной стоимостью в *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ОИКБ "Русь" (ООО) Скоян Ю.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Падеров А.В. возражал против удовлетворения заявления, поскольку при составлении отчета оценщик помещение не осматривал, были улучшения, стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась.

Заинтересованное лицо Падерова М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОИКБ "Русь" (ООО) отказано.

Не согласившись с определением суда от 04 декабря 2013 года, ОИКБ "Русь" (ООО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.09.2008 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Падерова А.В., Падеровой М.А. в пользу ОИКБ "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей и обратил взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: (адрес) , общей площадью *** кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес) , площадью *** кв.м., кадастровый номер N . Суд также постановил реализовать указанное имущество путем проведения торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома - *** рублей, земельного участка - *** рублей. Решение вступило в законную силу 30.09.2008 года.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанное решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и в обоснование доводов частной жалобы заявитель, в качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, ссылался на то, что начальная продажная стоимость предмета залога, установленная решением суда от 10.09.2008 года существенно отличается от рыночной стоимости и в настоящее время является завышенной, что делает невозможным реализацию имущества на торгах по данной стоимости и приведет к нарушению прав взыскателя ОИКБ "Русь" (ООО).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от (дата) передал имущество, являющееся предметом залога стоимостью *** рублей на основании решения суда от (дата) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона открытого по составу участников. Однако, согласно протоколу N от (дата) года, торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В силу ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пп. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Указанные правовые нормы основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства значительного уменьшения цены предмета залога и в связи с этим затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлены, повторные торги не проведены и не признаны несостоявшимися, вопрос о праве залогодержателя (истца) оставить за собой предмет залога не рассмотрен.

Заявителем в подтверждение своего заявления был представлен отчет от (дата) ООО " *** " об определении стоимости одноэтажного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: (адрес) , по которому рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, *** , обшей площадью *** кв.м. составляет *** рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м. составляет *** рублей.

Оценивая представленный отчет, суд первый инстанции указал, что объект оценки лично осмотрен оценщиком, вместе с тем, стороны не отрицали, что осмотр и фотографирование объекта оценки производились только в *** году, об осмотре и проведении оценки Падеровы не извещались, на осмотре не присутствовали. Осмотр произведен на основании технических характеристик, указанных в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на (дата) года.

При этом, как пояснял Падеров А.В., после произведенного в *** году осмотра производились улучшения в доме, стоимость имущества не уменьшилась.

Кроме того, суд также указал, что в представленном отчете в главе 3 (разделы 3.1, 3.2, 3.3) оценщиком проанализирован рынок нежилых помещений, анализ рынка жилых помещений и домов оценщиком не произведен, объект оценивался на возможность его использования в качестве нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с требованием об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ОИКБ "Русь" (ООО) не представил надлежащих доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о возможности неоднократного выставления залогового имущества на торги не влекут отмену определения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества.

Иные доводы сводятся к переоценке представленных заявителем доказательств, однако оснований для иной оценки и иных выводов не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2013 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи