Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Башкатовой Т.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Иноземцевой Т.Ю. , Клоковой И.Г. и Мухаметгалиной Н.Ю. к Ботвиновскому Н.П. , Глазуновой Е.В. и Бородиной З.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

по частной жалобе Иноземцевой Т.Ю. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Клоковой И.Г., просившей отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что основания для сохранения обеспечительных мер на данный момент отсутствуют. Кроме того, наличие обеспечительных мер нарушает ее права, как собственника объекта недвижимости.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2014 года отменены меры обеспечения по иску Иноземцевой Т.Ю., Клоковой И.Г., Мухаметгалиной Н.Ю. к Ботвиновскому Н.П., Глазуновой Е.В., Бородиной З.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, освобождена от ареста квартира N N дома N N по (адрес) .

В частной жалобе Иноземцева Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения суда по тем основаниям, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлено, что заявление Башкатовой Т.В. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Иноземцевой Т.Ю., Клоковой И.Г., Мухаметгалиной Н.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия определением от 04 сентября 2014 года перешла к рассмотрению заявления Башкатовой Т.В. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, известив стороны о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Башкатова Т.В., Иноземцева Т.Ю., Мухаметгалина Н.Ю., Ботвиновский Н.П., Глазунова Е.В., Бородина З.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Как усматривается из материалов дела, Иноземцева Т.Ю., Клокова И.Г., Мухаметгалина Н.Ю. обратились в суд к Ботвиновскому Н.П., Глазуновой Е.В., Бородиной З.А. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры N N дома N N по (адрес) , заключенный (дата) между ними и Ботвиновским Н.П.; договоры купли-продажи спорной квартиры - от (дата) , заключенный между Ботвиновским Н.П. и Глазуновой Е.В., и от (дата) , заключенный между Глазуновой Е.В. и Бородиной З.А. - признать недействительными. Одновременно истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2013 года на квартиру N N дома N N по (адрес) наложен арест. Тем же определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области запрещено совершать какие-либо действия с квартирой N дома N N по (адрес) .

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2014 года в удовлетворении иска Иноземцевой Т.Ю., Клоковой И.Г. и Мухаметгалиной Н.Ю. отказано.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер имеются.

Вместе с тем, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, а с заявлением обратилась Башкатова Т.В, не участвующая в деле, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Башкатовой Т.В. отказать, разрешив вопрос об отмене обеспечительных мер по своей инициативе.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что сохранение принятой обеспечительной меры будет способствовать исполнению решения суда, в связи с чем, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Возражения Клоковой И.Г. против отмены мер обеспечения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового определения, разрешающего вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Башкатовой Т.В. об отмене обеспечительных мер отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области совершать какие-либо действия с квартирой N N дома N N по (адрес) .

Председательствующий:

Судьи: