Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Астафьевой А.С.,, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности старшего судебного пристава - исполнителя Новоорского РОСП Арстангалеева Б.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Новорского районного отдела судебных приставов Арстангалеева Б.Ж. от 25 июня 2014 г. о признании правомерными действий судебного пристава - исполнителя Дубанова М.А. при исполнении судебного производства и отказе в рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Дубанова М.А., выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника и передаче его на ответственное хранение в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой, указав, что 25.06.2014 года и.о. старшего судебного пристава Новоорского РОСП Арстангалеев Б.Ж. постановлением N *** признал действия судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП Дубанова М.А., правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя было отказано. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель Дубанов М.А. бездействовал, не своевременно и не исчерпывающе исполнял свои обязанности по аресту предмета взыскания и передаче его в первоначальном состоянии законному ответственному хранителю, в результате чего ОАО "Россельхозбанк" был нанесен ущерб. Просит отменить постановление и.о. старшего судебного пристава Новоорского районного отдела судебных приставов Арстангалеева Б.Ж. *** от 25 июня 2014 года о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя Дубанова М.А. при исполнении исполнительного производства и отказе в рассмотрении жалобы, и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Дубанова М.А., выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по аресту имущества должника и передаче его на ответственное хранение в рамках исполнительного производства N от 21.01.2013 года.

Новоорским районным судом Оренбургской области 21 июля 2014 г. постановлено решение: жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Отменить постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Арстангалеева Б.Ж. N *** от 25 июня 2014 года о признании правомерным действий судебного пристава-исполнителя Дубанова М.А. при исполнении исполнительного производства и отказе в рассмотрении жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Дубанова М.А., выразившееся в не принятии мер по своевременному применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Еремину С.И. по аресту имущества должника и передаче его на ответственное хранение в рамках исполнительного производства N от 21.01.2013 года.

С указанным решением суда не согласен исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Новорского районного отдела судебных приставов Арстангалеев Б.Ж., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились начальник отдела - старший судебный пристав Новорского РОСП Арстангалеев Б.Ж., судебный пристав-исполнитель Дубанов М.А., заинтересованное лицо Еремин С.И., извещенные надлежащим образом, по неизвестной суду причине, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя старшего судебного пристава Новорского РОСП Арстангалеев Б.Ж. - Забовскую О.Ф., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей заявителя ОАО "Россельхозбанк" - Костерина С.А., Белоусову О.В., действующих по доверенностям, просивших оставить решение суда в силе, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа Новоорского районного суда Оренбургской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Еремину С.И., находящееся в залоге по договору о залоге транспортных средств N *** от 14.04.2009 - транспортное средство VOLVO *** , 2002 года выпуска, идентификационный номер *** залоговой стоимостью *** руб. постановлением от 21.01.2013 г. судебным приставом - исполнителем Васьковой О.Л. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Еремина С.И.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Еремин С.И. в установленный срок добровольно требования судебного пристава - исполнителя не исполнил.

03.04.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось к старшему судебному приставу Новорского РОСП с заявлением о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, которое было удовлетворено и исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Дубанову М.А.

Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные судом доказательства достоверно подтвердили, что судебным приставом-исполнителем после принятия к исполнению в апреле 2014 года исполнительного производства не совершались какие-либо исполнительные действия в отношении должника. Также отсутствовали какие-либо документы об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствовавших судебному приставу-исполнителю в исполнении его обязанностей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не реализовал полномочия по своевременному, полному и точному исполнению требований исполнительного документа, возложенные на него действующим законодательством об исполнительном производстве, не исполнение приставом своих обязанностей повлекло ущемление прав взыскателя на возмещение задолженности, предмету взыскания был причинен ущерб, поскольку на момент составления акта транспортное средство находилось в разобранном состоянии, а также препятствовали выполнению решения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что после принятия исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Дубанов М.А. 10.04.2014 г., 29.04.2014 г., 30.04.2014 г., 15.05.2014 г. выходил по адресу: (адрес) для совершения исполнительских действий по наложению ареста на транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель Дубанов М.А. составил акт совершения исполнительских действий с выходом по адресу: (адрес) , из которого следует, что по указанному адресу заложенное транспортное средство - тягач VOLVO (адрес) не обнаружен, поскольку ворота гаражного бокса были закрыты, проезд на территорию указанного гаража был невозможен.

29.05.2014 г. был составлен акт совершения исполнительских действий с выходом на место, из которого следует, что по адресу: (адрес) находится автотранспортное средство тягач VOLVO *** , в связи с отсутствием понятых, ответственного хранителя, наложить арест на транспортное средство не представилось возможным.

Кроме того, из пояснений сторон, служебных записок, имеющихся в материалах дела (л.д.12, 13) усматривается, что 29.05.2014 г. Костычев В.В., требовал от судебного пристава-исполнителя покинуть территорию гаражей, закрывал ворота, оттолкнув при этом представителя банка, выталкивал автомобиль, на котором приехали сотрудник банка и судебный пристав- исполнитель с территории гаражей. После вытеснения автомобиля за территорию гаражей сотрудник вызвал полицию.

30.05.2014 года был составлен акт описи и ареста транспортного средства, которое находилось в разобранном состоянии: отсутствовал двигатель, салон, зеркала, осветительные приборы, колеса, трансмиссия.

02.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Еремина С.И. и в это же день было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу указанного положения закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал действия по описи и аресту имущества, осуществлению этих действий активно препятствовали третьи лица, что не отрицали представители заявителя в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по исполнению исполнительного документа.

Отменяя постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Арстангалеева Б.Ж. от 25.06.2014 г., суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о незаконности постановления, доводы, по которым он отвергает, представленные судебным приставом доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, оснований для отмены вышеуказанного постановления судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденными ФССП России 29.09.2011 г. при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве (п.3.1), в случае выявления фактов незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия по которому не приостанавливались и не откладывались, следует давать оценку и принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений, о чем указывается в соответствующем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (п.3.2).

Поступившая и.о. старшему судебному приставу-исполнителю жалоба ОАО "Россельхозбанк" была им рассмотрена, факта бездействия судебного пристава-исполнителя Дубанова М.А. по исполнительному производству N установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для признания данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новорского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение:

в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Новоорского районного отдела судебных приставов Арстангалеева Б.Ж. от 25 июня 2014 г. о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Дубанова М.А. при исполнении судебного производства и отказе в рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоорского районного отдела судебных приставов Дубанова М.А., выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника и передаче его на ответственное хранение в рамках исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: