Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Астафьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Ляхович Т.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года по делу по заявлению Ляхович Т.П. об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Оренбургской области Поляковой О.С. и судебного пристава-исполнителя Марар Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ляхович Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Оренбургской области Поляковой О.С. и судебного пристава-исполнителя Марар Т.В., ссылаясь на то, что на основании судебного приказа *** , выданного мировым судьей судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга, 02.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Вибе В.И. о взыскании алиментов на содержание сына ФИО8 и дочери ФИО9 в размере 1/3 части всех видов заработка. В настоящее время задолженность должника по алиментам составляет 546 623,08 рублей. Взыскатель обратилась в ОСП с заявлением о принятии мер по предупреждению должника о временном запрете на выезд за рубеж и привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Взыскателю в устной форме было сообщено судебным приставом-исполнителем, что должника предупредили в установленной законом форме об ответственности и запретили ему выезд за границу. Однако никаких подтверждающих документов не передали и по почте не прислали. Кроме того, 18.04.2014 года судебным приставом-исполнителем в присутствии старшего участкового инспектора Сайтбурханова Ф.С. производился осмотр сейфа должника с оружием. В сейфе находилось три единицы оружия, однако описать удалось только одну единицу, потому что якобы сейф захлопнулся. Таким образом, не был наложен арест на остальные две единицы оружия, принадлежащего должнику. 29.04.2014 года должник выехал из Оренбурга в Москву и вывез все три единицы оружия. Судебный пристав-исполнитель до сих пор не передала оружие должника на реализацию и не обратила взыскание на заработную плату должника.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Марар Т.В. по исполнению судебных постановлений в ходе исполнительного производства и в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП Промышленного района города Оренбурга Поляковой О.С., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, нарушено право заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок. А также нарушены права ребенка на получение содержание от своих родителей.

На основании изложенного, заявитель Ляхович Т.П. просила суд признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Оренбургской области Поляковой О.С. и судебного пристава-исполнителя Марар Т.В. и обязать их устранить допущенные нарушения.

Решением суда в удовлетворении заявления Ляхович Т.П. отказано.

С таким решением суда не согласна Ляхович Т.П., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Заявитель Ляхович Т.П., старший судебный пристав ОСП Промышленного района города Оренбурга Полякова О.С., судебный пристав-исполнитель Марар Т.В., Вибе В.В., Вибе В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Марар Т.В. - Тимофееву Р.Р., действующую по доверенности, просившую оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга с Вибе В.И. в пользу Ляхович Т.П. взысканы алименты на содержание сына *** дочери *** в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.08.2007 года и до их совершеннолетия.

На основании указанного судебного приказа 02.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Вибе В.И. о взыскании алиментов в пользу Ляхович Т.П.

Суд первой инстанции, отказывая Ляхович Т.П. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта. Однако, исполнение оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые судебный пристав-исполнитель не отвечает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам, а именно материалам исполнительного производства, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запросы в регистрирующие организации недвижимого имущества и транспортных средств, запрос в Пенсионный фонд для получения сведений о работодателе; была произведена проверка имущества должника по адресу: (адрес) , в ходе которой выяснилось, что Вибе В.И. по указанному адресу не проживает. Произведен арест принадлежащего должнику имущества на сумму *** рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2014 года, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно (14.03.2014 года, 25.06.2014 года) направлялись поручения в специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве и в УФССП по Московской области с целью установления места проживания должника и проверки его имущественного положения.

30.06.2014 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на сумму *** рублей было передано в Территориальное Управление Росимущества для реализации. Оружие карабин охотничий "Сайга 20К" не было передано на реализацию, поскольку ТУ Росимущество не имеет лицензии на реализацию оружия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 года объявлен розыск двух охотничьих ружей с нарезным стволом, принадлежащих Вибе В.И.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, а, следовательно, с учетом указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ляхович Т.П. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

При этом, суд обоснованно указал, что начальник ОСП Промышленного района г. Оренбурга Полякова О.С. осуществляла должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Марар Т.В., что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства указаниями начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга Поляковой О.С. судебному приставу-исполнителю о необходимости совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было арестовано два охотничьих ружья, принадлежащих Вибе В.И. (охотничье ружье с нарезным стволом карабин BENELLI ARGO и охотничье ружье с нарезным стволом карабин ТОЗ 99 L), не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, 29.04.2014 года должник выехал в Москву, забрав имеющееся у него оружие, в настоящее время установить местонахождение оружие не представляется возможным.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхович Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: