Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-5952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотина А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Болотина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области (Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.В.Болотина, поддержавшего жалобу, представителя ответчика А.Н.Горбань, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Болотин обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области (далее также - налоговая инспекция) об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что он работает в налоговой инспекции в должности ... Приказом N ... от (дата) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение предусмотренной подпунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также неисполнение требований подпункта 5 части 1 статьи 18 указанного закона не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим основаниям. (дата) в адрес налоговой инспекции поступило заявление от гражданина * о том, что в мастерской по ремонту бытовой техники, принадлежащей ** и расположенной по адресу: (адрес) , - ему было отказано в выдаче документов, подтверждающих произведенный ремонт телевизора, в том числе, счета и кассового чека. Данная мастерская была включена в план проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) на (дата) . С целью проведения проверки выдачи кассового чека он с участием *** (дата) сдал в указанную мастерскую в ремонт принадлежащий ему неисправный телевизор " ... ". (дата) начальником Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области **** ему было выдано поручение N ... на проведение проверки мастерской ** , ответственным за проведение которой был назначен *** . В тот же день они с *** прибыли в мастерскую, где он предъявил ** квитанцию о сдаче в ремонт своего телевизора, получил телевизор и оплатил стоимость ремонта. При этом ему была выдана квитанция о приеме телевизора в ремонт с отметкой даты выдачи (дата) и срока гарантии ... месяца, других документов ему выдано не было. После этого они с *** предъявили служебные удостоверения, объявили о начале проверки, ознакомили ** с поручением на проведение проверки, провели проверку, составили необходимые акты. ** с актом проверки был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний или дополнений от последнего не поступило. По результатам проверки ** был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. По результатам обжалования в УФНС России по Оренбургской области постановление о привлечении ** к административной ответственности было отменено, при этом указано, что налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий. По результатам рассмотрения жалобы ** УФНС России по Оренбургской области и комиссия по урегулированию конфликта интересов пришли к выводу, что в данной ситуации в его действиях присутствовала личная заинтересованность. С такими выводами он категорически не согласен, поскольку все его действия (сдача в ремонт личного телевизора, оплата стоимости ремонта и оформление материалов проверки) указывают на то, что в его действиях усматривается только одна заинтересованность - в проведении проверки, каких-либо доказательств его личной заинтересованности не имеется. Считает, что он исполнял свои обязанности по проведению проверки ** надлежащим образом. На основании изложенного, статей 59.1, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В последующем А.В.Болотин дополнил основание заявленного иска, указав также, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был уведомлен в письменной форме о начале проведения в отношении него проверки, он также не был ознакомлен с результатами проверки, при этом ему не была предоставлена возможность дать пояснения в письменной форме и представить дополнительные доказательства его невиновности в совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании А.В.Болотин заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель налоговой инспекции А.Н.Горбань в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что А.В.Болотин на законных основаниях подвергнут дисциплинарному взысканию, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Решением суда в удовлетворении иска А.В.Болотина отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Болотин просит решение отменить, заявленный иск удовлетворить, не соглашаясь с выводами суда о законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и соблюдении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу требований пунктов 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с положениям статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункты 1, 5 части 1).

Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "м", "н", "о" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года N885).

Под конфликтом интересов закон определяет ситуацию, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или Российской Федерации (часть1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ).

Согласно статье 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3 статьи 59.3 названного Федерального закона).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона (часть 4).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 5).

Как следует из материалов дела, (дата) ... *** и А.В.Болотиным на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области N ... от (дата) была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в мастерской по ремонту бытовой техники, принадлежащей ** .

Непосредственно перед началом проведения проверки А.В.Болотин получил из ремонта принадлежащую ему бытовую технику - телевизор, который был сдан им в ремонт за ... дня до начала проверки, то есть (дата) , оплатил стоимость произведенного ремонта за счет личных денежных средств и, не получив кассовый чек, предъявил служебное удовлетворение и объявил о начале проведения проверки.

По факту невыдачи кассового чека или иного документа строгой отчетности, подтверждающего прием от А.В.Болотина наличных денежных средств за оказанные ему лично услуги, проверяющими был составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от (дата) , в котором и было зафиксировано данное нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

На основании указанного акта (дата) в отношении ** был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N ... от (дата) ** был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.

Данное постановление ** было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением руководителя УФНС России по Оренбургской области от (дата) N ... постановление по делу об административном правонарушении N ... от (дата) было отменено на том основании, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ** были получены с нарушением закона, поскольку налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий (л.д. 75 - 78).

Разрешая жалобу ** , вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях А.В.Болотина признаков нарушения требований пунктов 1, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем письмом от (дата) N ... на имя руководителя налоговой инспекции рекомендовал рассмотреть представленную информацию на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д. 45 - 46).

На основании докладной записки N ... от (дата) , составленной главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области ***** , начальником налоговой инспекции был издан приказ от (дата) N ... о проведении в отношении А.В.Болотина и *** проверки соблюдения указанными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; проверку предписано провести в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065 (л.д. 43).

Как следует из докладной записки (доклада) главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения ***** от (дата) , в результате проверочных мероприятий, проведенных в отношении А.В.Болотина и *** , выявлена возможность возникновения у государственных гражданских служащих личной заинтересованности, что может привести к конфликту интересов и нарушению требований к служебному поведению (л.д. 40).

(дата) состоялось заседание комиссии Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее также - комиссия) по вопросу соблюдения А.В.Болотиным и *** требований к служебному поведению и возможности возникновения конфликта интересов. По результатам рассмотрения вопроса повестки дня комиссия постановила, что требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликтов интересов А.В.Болотиным и *** соблюдены не были, в связи с чем комиссия рекомендовала руководителю налоговой инспекции применить к указанным государственным гражданским служащим меры дисциплинарного воздействия (л.д. 38 - 39).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводам, что в действиях А.В.Болотина имело место нарушение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда в части нарушения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы А.В.Болотина в той части, что в его действиях отсутствовала какая-либо личная заинтересованность, следует признать несостоятельными, поскольку в качестве основания для привлечения проверяемого лица к налоговой и административной ответственности ( ** ) послужил факт невыдачи кассового чека при получении от А.В.Болотина его личных денежных средств за ремонт его личного телевизора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае А.В.Болотиным были нарушены требования к служебному поведению гражданских служащих и имел место конфликт интересов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, А.В.Болотин был подвергнут дисциплинарному взысканию приказом начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области от (дата) N ... "О применении взыскания", которым за совершение коррупционного правонарушения к ... А.В.Болотину в соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ применено взыскание в виде замечания. Копия данного приказа приобщена к материалам дела (л.д. 36).

К данному приказу ответчик приложил Лист ознакомления к приказу Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области "О наложении дисциплинарного взыскания" (далее - лист ознакомления), в котором имеется подпись А.А.Болотина об ознакомлении с приказом (дата) . Копия листа ознакомления также приобщена к материалам дела (л.д. 37).

Вместе с тем в материалах дела имеется копия другого приказа в отношении истца - приказа начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Оренбургской области от (дата) N ... "О наложении дисциплинарного взыскания", которым за несоблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов и в целях недопустимости нарушений в дальнейшей работе ... А.В.Болотину объявлено замечание.

На данном приказе имеется собственноручная запись А.В.Болотина о получении им приказа (дата) (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не обратил внимания, что в материалы дела были представлены два разных приказа с различными порядковыми номерами от одной и той же даты - приказ N ... от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания", на котором имеется запись А.А.Болотина о его получении, и приказ N ... от (дата) "О применении взыскания", на котором такая отметка А.А.Болотина отсутствует.

Суд также не обратил внимания, что истец, оспаривая примененное к нему дисциплинарное взыскание, на протяжении всего судебного разбирательства ссылался на приказ N ... от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания", копия которого была ему вручена (дата) , тогда как ответчик всегда утверждал, что дисциплинарному взысканию истец был подвергнут приказом N ... от (дата) "О применении взыскания".

Вместе с тем доказательств ознакомления истца с приказом N ... от (дата) и вручения ему копии данного приказа в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об обратном со ссылкой на лист ознакомления, поскольку, как следует из представленной ответчиком копии, в данном листе имеется неоговоренное исправление прежнего номера " ... " на новый номер " ... ", притом, что из самого названия листа ознакомления следует, что данный лист прилагался к первому приказу - приказу N ... от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания", а не к приказу N ... от (дата) "О применении взыскания". Кроме того, подпись работника в листе ознакомления не свидетельствует о вручении ему копии приказа, как того требует закон, а лишь подтверждает факт ознакомления работника с приказом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с приказом N ... от (дата) "О применении взыскания", имеющим отличное от приказа N ... от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания" содержание, истец ознакомлен не был, копия данного приказа истцу не вручалась, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком также не были соблюдены и требования части 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано от истца объяснение в письменной форме.

Ссылку ответчика на объяснения истца от (дата) также следует признать необоснованной, поскольку эти объяснения отбирались у А.В.Болотина не в связи с проводимой в отношении истца проверкой, которая была инициирована ответчиком только (дата) .

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Болотина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Оренбургской области удовлетворить, признать применение к Болотину А.В. взыскания в виде замечания, наложенного приказом от (дата) N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказом от (дата) N ... "О применении взыскания", незаконным.

Председательствующий:

Судьи: