Постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 4А-484-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Дюсембаева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 14 марта 2014 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении

Дюсембаева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи N 2 г. Гая Оренбургской области от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, Дюсембаев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дюсембаев И.С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 14 марта 2014 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2014 года в 08 часов 10 минут около дома N 2 на пр. Ленина в г. Орске, Оренбургской области водитель автомобиля (***) , государственный регистрационный знак *** , Дюсембаев И.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Дюсембаев И.С. в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Направление водителя транспортного средства Дюсембаева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Дюсембаев И.С. отказался.

Таким образом, 18 января 2014 года Дюсембаев И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Дюсембаевым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Л ... и К ... , показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД Л ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дюсембаева И.С . правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том Дюсембаев И.С . в указанное время не управлял транспортным средством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 января 2014 года в 08 часов 10 минут сотрудниками ДПС ГИБДД Л ... , К ... около д. N 2 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области был остановлен автомобиль (***) , государственный регистрационный знак *** за не включение указателя поворота при маневрировании. При проверке документов было установлено, что у водителя Дюсембаева И.С . имеют место признаки опьянения.

Факт управления Дюсембаева И.С . транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Л ... , К ... и показаниями Л ... в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, выявивших правонарушение при исполнении своих служебных обязанностей, не имеющих заинтересованности в исходе дела, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласующимися с другими объективными доказательствами по делу, не имеется.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции С ... и М ... подтвердили факт того, что 18 января 2014 года автомобиля (***) , государственный регистрационный знак *** , управлял - Дюсембаев И.С ... На момент остановки вышеуказанного автомобиля они находились в нем в качестве пассажиров.

Кроме того Дюсембаев И.С. подтвердил факт управления транспортным средством в своих показаниях в суде первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Дюсембаеву И.С. под личную роспись были разъяснены. С данным протоколом, как и с другими процессуальными документами, составленными по делу сотрудником ДПС ГИБДД, Дюсембаев И.С. ознакомился, копии всех составленных по делу документов ему были вручены, что также удостоверено подписями Дюсембаева И.С ... Во всех этих процессуальных документах Дюсембаев И.С. обозначен водителем транспортного средства, и это обстоятельство им при оформлении материалов не оспаривалось.

В протоколе об административном правонарушении Дюсембаевым И.С. была сделана собственноручная запись "управлял авто, от мед освидетельствования отказался, об ответственности предупрежден".

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Дюсембаева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, поскольку он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что результат освидетельствования Дюсембаева И.С. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Между тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления Дюсембаева И.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) и наличие у инспектора ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Дюсембаев И.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Дюсембаева И.С. и понятых, подписан последними без возражений.

При таких обстоятельствах судьи первой и второй инстанций правильно пришли к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания полагать, что водитель Дюсембаев И.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Доводом надзорной жалобы о том, что ему в присутствии понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации является несостоятельным. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, в присутствии которых Дюсембаев И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие понятых при направлении Дюсембаева И.С. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи показаний, в мировом суде понятой Д ... пояснил, что он своей подписью в протоколах удостоверил факт отказа Дюсембаева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Дюсембаевым И.С., который указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, каких-либо замечаний со стороны Дюсембаева И.С. и понятых протокол не содержит.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказ был написан под принуждением со стороны сотрудников полиции.

Данный довод был предметом рассмотрения судьей районного суда и отклонен с указанием мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы по делу сотрудниками ГИБДД составлены с существенными процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие процессуальные документы составлены в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при этом не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В этой связи данный протокол и другие процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и необъективно, судебные акты вынесены на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, не соответствующих действительности, не обоснованы, поскольку вина Дюсембаева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Дюсембаева И.С., недопустимыми доказательствами не признаны и оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями нижестоящих судебных инстанций допущено не было.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Дюсембаева И.С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Таким образом, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Дюсембаева И.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Дюсембаеву И.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 14 марта 2014 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Дюсембаева И.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Дюсембаева И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов