Решение Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 3-52/2012

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Волгоград Дело N 3-52/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Кубасова И. Г.

при секретаре Булдаковой С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Гоцкина Дениса Львовича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Калачёвского района Волгоградской области от 20 декабря 2011 года по иску Гоцкина Д. Л. к " ... " ., " ... " об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом было отменено. По делу принято новое решение об отказе Гоцкину Д. Л. в удовлетворении заявленных требований.

Гоцкин Д. Л. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " . Кроме того, просил взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме " ... " .

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 6 месяцев, то есть с 29.09.2011 г., когда он подал исковое заявление мировому судье, по 19 апреля 2012 года, когда вступило в законную силу апелляционное решение Калачевского районного суда Волгоградской области.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились допущенные мировым судьёй судебного участка N 11 Калачёвского района Волгоградской области и Калачёвским районным судом Волгоградской области ошибки при вынесении судебных актов (определений и решений), что послужило причиной их отмены. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему убытки, нанесло имиджу "базы отдыха", сособственником которой он является, сильнейший ущерб, грубо нарушило право собственности, являющееся фундаментальным правом.

При этом, Гоцкин Д. Л. ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ответственности не несет.

Заявитель Гоцкин Д. Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Личное участие Гоцкина Д. Л. в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.

В судебном заседании представитель заявителя Гоцкина Д.Л. - Гоцкина О. К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержала в полном объёме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации

Белоглазов В. В.,

действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как, дело, по его мнению, было рассмотрено в разумный срок.

Выслушав представителя заявителя Гоцкина О. К., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Белоглазова В. В., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, заслушав судебные прения, суд находит требования Гоцкина Д. Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела N N " ... " , 3 октября 2011 года к мировому судье названного судебного участка поступило исковое заявление Гоцкина Д.Л. к " ... " об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом " " ... " " (том 1 л.д. 2-4).

7 октября 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области исковое заявление Гоцкина Д.Л. было оставлено без движения. Истцу в срок до 25 октября 2011 года было предложено устранить следующие недостатки: 1) определить правовое положение " ... " " к качестве ответчика, либо отказать от требований к данному лицу, выразившихся в исковом заявлении как вариант определения порядка пользования совместным имуществом, в том числе и имущества " ... " ". В случае определения правового положения данного лица как третьего лица указать на чьей стороне и с наличием либо без наличия самостоятельных требований относительно предмета спора; 2) указать, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца с указанием о наличии спора о порядке пользования общим недвижимым имуществом; 3) указать основания, по которым истец просит определить каждому из сособоственников долевой собственности то или иное помещение соответствующего доле каждого из собственников (т. 1 л.д. 12-13).

19 октября 2011 года на указанное определение мирового судьи, Гоцкиным Д.Л. была подана частная жалоба (л.д. 15-16).

20 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 11 Волгоградской области материал по частной жалобе Гоцкина Д.Л. был направлен для рассмотрения в Калачевский районный суд Волгоградской области (т. 1 л.д. 18)

8 ноября 2011 года определением Калачевского районного суда Волгоградской области определение мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 7 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Гоцкина Д.Л. было отменено (т. 1 л.д. 23-25).

17 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 11 Волгоградской области исковое заявление было принято к производству (т. 1 л.д. 27-28), а также в качестве соответчика по делу по иску Гоцкина Д.Л. было привлечено " ... " " (т. 1 л.д. 29).

17 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 11 Волгоградской области было назначено предварительное судебное заседание на 1 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 30).

1 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 11 Волгоградской области было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 48).

12 декабря 2011 года судебное заседание было отложено на 19 декабря 2011 года в связи с неявкой истца Гоцкина Д. Л. (т. 1 л.д. 127-128).

14 декабря 2011 года к материалам дела приобщено заявление Гоцкина Д.Л. об уточнении заявленных им исковых требований (т. 1 л.д. 133-144).

20 декабря 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области исковые требования Гоцкина Д.Л. к " ... " ., " ... " удовлетворены частично. Определен порядок владения и пользования участникам долевой собственности объекта недвижимого имущества (т. 2 л.д. 13-25).

26 декабря 2011 года указанное решение было изготовлено судьёй в окончательной форме (т. 2 л.д. 25).

29 декабря 2011 года Гоцкиным Д.Л. в установленный законом срок была подана жалоба на решение от 20 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 30-31).

16 января 2012 года дело было направлено для рассмотрения жалобы Гоцкина Д.Л. в Калачевский районный суд Волгоградской области (т. 2 л.д. 42)

23 января 2012 года в адрес судебного участка поступила апелляционная жалоба на решение от 20 декабря 2011 года от " ... " ., в которой он просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок (т. 2 л.д. 52-57).

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года дело было возвращено мировому судье судебного участка N 11 Волгоградской области для выполнения требований ст.ст. 321-324 ГПК (т. 2 л.д. 44).

1 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 11 Волгоградской области назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы " ... " . на решение мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 20 декабря 2011 года на 15 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 69-70).

15 февраля 2012 года определением мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области " ... " восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 20 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 77-78).

28 февраля 2012 года на указанное выше определение мирового судьи от 15 февраля 2012 года Гоцкиным Д.Л. подана частная жалоба (т. 2 л.д. 85-86).

19 марта 2012 года мировым судьей направлено дело в Калачевский районный суд (т. 2 л.д. 95)

26 марта 2012 года определением судьи Калачесвского районного суда приняты к производству апелляционные жалобы Гоцкина Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 20 декабря 2011 года и определение мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 15 февраля 2012 года о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрение указанных жалоб назначено на 19 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 96-97).

19 апреля 2012 года апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области определение мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 15 февраля 2012 года о восстановлении " ... " срока для обжалования решения мирового судьи от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Гоцкина Д.Л. - без удовлетворения.

В тот же день 19 апреля 2012 года апелляционным решением судьи Калачесвского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Гоцкина Д.Л. к " ... " ., " ... " " об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Гоцкина Д.Л. к " ... " ., " ... " об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом отказано (т. 2 л.д. 125-134).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 6 месяцев 19 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом: 1) правовой и фактической сложности дела; 2) поведения заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточности и эффективности, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2 N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что использование истцом своего процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, такого как обжалование вынесенного судом определения, не может быть вменено в вину истцу по делу (обжалование определения мирового судьи от 7 октября 2011 года об оставлении искового заявления Гоцкина Д.Л. без движения). Однако, обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например, дело "Кесьян против России", дело "Коломиец против России", рассмотренные Европейским Судом по правам человека). При таких обстоятельствах, правовая позиция судьи, изложенная в определении от 7 октября 2011 года с учетом принятия названного процессуального решения в установленный законом 5-дневный срок, не свидетельствует о нарушении судом разумного срока судопроизводства.

Таким образом, после отмены апелляционной инстанцией определения судьи об оставлении без движения заявления Гоцкина Д. Л., оно было принято к производству мирового судьи 17 ноября 2011 года и рассмотрено с вынесением решения 20 декабря 2011 года.

В то же время, неявка в судебное заседание 12 декабря 2011 года истца при несообщении о причинах неявки (нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации), а также обжалование вынесенного мировым судьёй определения об оставлении искового заявления без движения привели к незначительному, и в то же время необходимому увеличению срока рассмотрения дела (на 63 дня). Вместе с тем, процессуальные действия по рассмотрению дела осуществлялись судом регулярно, дело рассмотрено во втором судебном заседании - 19-20 декабря 2011 года, назначенном в соответствии с правилами ст. 153 ГПК РФ. За время нахождения дела в суде первой инстанции проведено всего два судебных заседания.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнений сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при проведении предварительного судебного заседания по делу назначенного мотивированным определением с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания, при исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 21 ноября 2011 года в целях закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, наличия оснований для истребования доказательств по делу на 1 декабря 2011 года назначено проведение предварительного судебного заседания. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ в предварительном судебном заседании 1 декабря 2011 года определением суда дело было назначено к слушанию на 12 декабря 2011 года.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 39, 137, 152 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", с учетом необходимости определения правового положения ВГДЮСТО "Алые паруса" к качестве ответчика, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон в соответствии со ст. 152 ГПК РФ по делу обоснованно было назначено предварительное судебное заседание.

Приведенные обстоятельства оказали воздействие на общий срок фактического нахождения дела на рассмотрении мирового судьи вследствие правомерного использования сторонами своих процессуальных прав и обеспечения судом условий для реализации названных выше процессуальных прав. Установленный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела мировым судьей в силу перечисленных выше обстоятельств и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 35, 39, 137, 147 - 152) не нарушен.

С учетом изложенного, действия суда по рассмотрению гражданского дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев.

При нахождении дела в суде апелляционной инстанции следует учесть, что решение по делу, состоявшееся 20 декабря 2011 года, было обжаловано как истцом Гоцкиным Д.Л., так и ответчиком " ... " При этом, оценивая действия суда по направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию апелляционных жалоб на указанное решение, Волгоградский областной суд обращает внимание на то обстоятельство, что жалоба " ... " подана за пределами процессуального срока. Указанное обстоятельство само по себе вызвало задержку в рассмотрении апелляционных жалоб, так как предварительно необходимо было разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело находилось с 19 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях и принятие по делу нового решения не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока.

Таким образом, судами всех инстанций, рассматривавших данное гражданское дело, приняты достаточные и эффективные меры, направленные на его своевременное рассмотрение.

На основании изложенного, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность гражданского судопроизводства, Волгоградский областной суд срок гражданского судопроизводства по делу N 2-11-01/2012 не может признать неразумным.

Оценивая действия суда по рассмотрению дела, Волгоградский областной суд считает, что судебными инстанциями Калачевского района Волгоградской области регулярно и своевременно принимались надлежащие процессуальные меры для рассмотрения дела.

Таким образом, суд не может признать, что упомянутое выше гражданское дело разрешено мировым судьей с нарушением разумного срока, с учетом того понимания, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г.).

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Гоцкина Д.Л. в полном объеме.

Доводы, приведенные в заявлении Гоцкина Д.Л., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Гоцкина Дениса Львовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 1 месяца.

Судья: И. Г. Кубасов

" ... "