Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Пашковой Т.В., Волковой И.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе фио

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года, которым исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

фио обязана установить водоотводную систему на кирпичный сарай (позиция " ... " плана земельного участка), расположенный на межевой границе с земельным участком фио .

фио обязана перенести два деревянных сарая (пристроенных к кирпичному сараю, обозначенному на плане земельного участка позицией " ... " ), расположенных на межевой границе на один метр от межевой границы с земельным участком фио .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав фио , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио , возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по "адрес" . фио принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по "адрес" "адрес" "адрес" . Хозяйственная постройка, находящаяся на земельном участке фио , расположена на межевой границе, склон крыши направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего происходит затопление данного земельного участка.

В связи с чем, просил обязать фио перенести возведенную ею хозяйственную постройку согласно правилам по проектированию и строительству (СП " ... " ).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать фио оборудовать водоотводную систему на кирпичном сарае, расположенном на межевой границе и перенести два деревянных сарая на 1 метр от межевой границы.

Суровикинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 и пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио в равных долях принадлежит на праве собственности жилой дом по "адрес" "адрес" "адрес" . Собственником земельного участка по указанному адресу является фио

Земельный участок фио граничит с земельным участком, расположенным по "адрес" "адрес" , принадлежащем на праве собственности фио

Межевание данных земельных участков не производилось, кадастровые планы земельных участков не зарегистрированы.

Вдоль межевой границы земельных участков сторон имеется ряд хозяйственных построек. На земельном участке фио имеется кирпичный сарай, данное строение имеется на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (обозначено литерой " ... " ), а также деревянное строение, обитое железом, которое отсутствует на плане.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке фио по меже пристроен новый сарай размером 2,8 х 4,0 метра к ранее возведенному сараю, обозначенному на плане земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литерой " ... " , под углом в сторону земельного участка фио с захватом территории участка на 40 сантиметров, уклон крыши направлен в сторону земельного участка фио и не оборудован водосточными трубами.

Также судом первой инстанции допрошен кадастровый инженер фио , из пояснений которого следует, что по фасадной стороне земельных участков сторон по делу имеется межевой столб, с тыльной стороны земельных участков межевой столб отсутствовал. Им произведены необходимые замеры, в результате которых установлена межевая граница по тыльной стороне участков, при этом ширина обоих земельных участков по тыльной стороне соответствует имеющейся технической документации. Установив межевой столб по тыльной стороне участков, им была проведена линия, определяющая межевую границу земельных участков. Установлено, что кирпичный сарай фио построен по межевой границе, его задняя стена проходит по межевой границе, на данном сарае не оборудована водоотливная система. Вплотную к кирпичному сараю на земельном участке фио примыкает деревянное строение, обитое железом, состоящее из двух помещений под общей крышей, одно из которых длиною 5,5 метра, другое длиною 2,8 метра. При этом, помещение размером 2,8 х 4 метра возведено недавно, помещение расположено под углом в сторону земельного участка фио с захватом территории его участка на 40 сантиметров. Гараж фио находится на его земельном участке.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кирпичный сарай, принадлежащий фио , возведен на межевой границе без отступления 1 метра от межи, сарай не оборудован водоотливной системой, имеет уклон крыши в сторону земельного истца, в связи с чем дождевая и талая вода стекает во двор последнего, затопляя строения и земельный участок, деревянные строения, возведенные фио также по межевой границе, без согласия собственника смежного земельного участка, находятся под углом в сторону земельного участка фио с захватом территории его участка на 40 сантиметров, что ведет к нарушению прав истца, создает препятствия ему в пользовании своим земельным участком, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: