Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " , фио к колхозу имени " ... " о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по частной жалобе фио в лице представителя фио ,

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио в лице представителя фио о пересмотре решения Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения вышестоящей инстанцией ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении исковых требований фио фио к колхозу имени Куйбышева о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв. метров, жилой площадью " ... " кв. метров, с имеющимися хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес" - в силу приобретательской деятельности, в равных долях по " ... " доли за каждым- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца фио фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было принято во внимание то обстоятельство, что спорный жилой дом, расположенный по "адрес" , принадлежит на праве собственности ответчику на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ в силу постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , изданного Администрацией " ... " района Волгоградской области.

В производстве " ... " МСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится материал по заявлению истца, по результатам которого вынесено постановление, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, предоставленных в судебную инстанцию при рассмотрении гражданского дела N " ... " представителем ответчика, отказано.

Просил рассмотреть заявление о пересмотре решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " и отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец фио фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фио фио лице представителя фио обратились в суд с иском к колхозу имени Куйбышева Старополтавского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в жилом "адрес" в "адрес" , который был предоставлен фио трудящихся. На основании решения Исполкома N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на вселение в указанный жилой дом. За время владения указанным имуществом они добросовестно исполняли обязанности, вытекающие из факта владения, поддерживали дом в надлежащем состоянии, производили необходимый ремонт, оплату необходимых платежей, добросовестно, открыто, непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом более " ... " лет. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал право владения и пользования данным имуществом. Таким образом, срок приобретательской давности составил более " ... " лет, в связи с чем, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио в лице представителя фио к колхозу имени Куйбышева о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение " ... " районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные обоснования заявления не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, изложенные в заявлении фио фио основания со ссылкой на сфальсифицированное постановление администрации фио "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому право собственности на жилой "адрес" в "адрес" зарегистрировано за колхозом имени " ... " , не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда, поскольку фио фио спорное жилое помещение было предоставлено ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличие вновь открывшихся обстоятельств направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев