Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к М.Г.Г. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе М.Т.А.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым М.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Г.Г. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Г.Г. о признании недостойным наследником.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" своему сыну М.И.Г. , с которым на тот момент она состояла в зарегистрированном браке. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ , ответчик пытался и пытается в настоящее время завладеть всем имуществом, принадлежавшем ему до ДД.ММ.ГГГГ , оказывая на неё психологическое давление, в конечном итоге вынудив уйти из собственного дома.

При вступлении в наследство, своими противоправными действиями, М.Г.Г. умышленно увеличил в 2 раза свою долю в наследуемом имуществе; зная, что оригинал свидетельства на земельный участок был передан им сыну при оформлении купли- продажи жилого дома, а также то, что сын не успел оформить свидетельств ни на дом, ни на земельный участок, после смерти сына получил дубликат свидетельства, утратившего законную силу и этот дубликат в 2012 году предъявил государственному регистратору.

Также указывает, что ответчик в течение всех лет после смерти супруга запрещал ей с детьми пользоваться земельным участком, единолично распоряжался им, умышленно и противоправно увеличил в пять раз свою долю на земельный участок.

Просила суд признать М.Г.Г. недостойным наследником.

Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.Т.А. , М.Р.И. , М.А.И. к М.Г.Г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан общим совместным имуществом супругов М.Т.А. и М.И.Г. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусов "адрес" Д.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А. , М.Р.И. , М.А.И. и ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Г.Г. признаны недействительными.

За М.Т.А. признано право на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . За М.Р.И. , М.А.И. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1/10 доли за каждым. За М.Г.Г. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в размере 2/10 доли. Прекращена запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за М.Г.Г. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии о ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий, влекущих признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчик оказывал на истца постоянное психологическое давление, чем вынудил её уйти из дома, запрещал другим наследникам пользоваться земельным участком, воспрепятствовал проведению ремонтных работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о вызове свидетелей.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина