Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года гражданское дело по иску Сарамаева С. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Сарамаева С. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сарамаева С. В. страховое возмещение в размере 361315 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 181157 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6813 рублей 15 копеек,

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" - Михальцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарамаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 361 315 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2012 года был поврежден принадлежащий ему и застрахованный у ответчика автомобиль марки Киа Рио. Истцом ответчику были представлены все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, страховщик не признает событие страховым случаем по причине невключения водителя Сарамаева С.В. в страховой полис с качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Истец полагая, что данный отказ не основан на законе, просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или заключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования от 16 мая 2012 года N " ... " принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, гос.номер С 218 СР 34, по условиям которого страховая сумма по риску "Ущерб + Хищение" равна 500 000 руб.

Согласно договору оплата страховой премии осуществлена истцом своевременно и в полном объеме.

Одновременно с заключением договора страхования по КАСКО, между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования автомобиля по ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис ВВВ N " ... " , уплачена страховая премия.

В период действия договоров страхования, 10.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Письмом от 19.07.2012 года ответчик отказал в страховой выплате, указав, что Сарамаев С.В. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что предусмотрено п.12.1 "б" Приложения N1 к Правилам страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АНОЭ "Медведица", согласно экспертному заключению которого N " ... " от 31.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 361315 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом установленных в суде обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, суд постановил по делу правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 361315 рублей, судебных расходов по оплате оценщика и услуг представителя, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, к отношениям из договоров имущественного страхования применяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Рогосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Сарамаева С.В., что составляет 181157 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применен материальный закон и удовлетворил требования истца в части выплаты последнему страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права поэтому не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Доводы в жалобе о неправильном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основаны на положениях ч.6 ст. 13 Закона РФ "О законе прав потребителей в РФ".

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал расходы на услуги представителя в пользу истца не в разумных пределах были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -