Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Х. , П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Х.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования С. к Х. , П. о взыскании материального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек и морального вреда в размере " ... " рублей удовлетворены частично.

Взыскан с Х. в пользу С. материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копейки и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части отказано.

Взыскана с Х. госпошлина в доход районного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

дело N 33- 11715/13

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя С. по доверенности К. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

После происшедшего ему произведено две операции, до настоящего времени передвигается с помощью костылей, перенес физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере " ... " рубля " ... " копейки, потраченные им на приобретение медикаментов и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орщна о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

* -

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нехаевская р.п. Новониколаевский в сторону города Урюпинска, управляя своей автомашиной "Хендай" со скоростью 97 км/час Х. превысил скорость и на 36 километре дороги совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом "ИЖ-Юпитер-5" под управлением П. ., перевозившего в качестве пассажира С. , которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Из справки БЮРО МСЭ N " ... " видно, что истцу С. установлена инвалидность второй группы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ N1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Х. Урюпинским городским судом Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150,151,1101,1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в чем именно выражались нравственные и физические страдания истца, судебная коллегия не принимает, поскольку факт причинения морального вреда С. в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в качестве соответчика по делу необходимо было привлечь П. ., осуществлявшего перевозку С. в качестве пассажира, о том, что Х. не является владельцем источника повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области.

Кроме того вина Х. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб, подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным сроком на 1 (один) год.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Несогласие ответчика с суммой материального ущерба, которая была затрачена на приобретение медикаментов, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик сумму материального ущерба не оспаривал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, не может явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму завышенной, соответственно её уменьшил.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина