Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-11770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спиваковой Ирины Викторовны, Спивакова Виктора Ивановича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2012 года, которым исковые требования Вержбицкого Артёма Валерьевича к Спивакову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вержбицкий А.В. обратился в суд с иском к Спивакову В.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа. Он передал в заём ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей сроком до 27 марта 2012 года. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, что составляет " ... " от суммы займа. Однако ответчиком в нарушение условий договоров займа и поручительства возврат полученных от него денежных средств в полном объёме не произведен. Договором займа установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по двойной ставке в размере " ... " от суммы займа. За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере " ... " рублей. Общий размер задолженности составляет " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор залога, который 30 декабря 2011 года зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Просил взыскать со Спивакова В.И. в свою пользу сумму долга в размере " ... " рублей, обратить взыскание на принадлежащие Спивакову В.И. на праве собственности заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" N " ... " , определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить первоначальную цену продажи заложенного недвижимого имущества - жилого дома при его реализации с торгов в размере " ... " рублей, земельного участка: " ... " рублей, взыскать со Спивакова В.И. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Спивакова И.В. и Спиваков В.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, считают, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Спивакову И.В., Спивакова В.И. и их представителя - Усачева Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Вержбицкого А.В. - Гнибедовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что 27 декабря 2011 года между Вержбицким А.В. и Спиваковым В.И. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, сроком до 27 марта 2012 года. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, что составляет " ... " от суммы займа.

Согласно акта приема-передачи истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа от 27 декабря 2011 года, передав ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей.

Ответчиком в нарушение условий договоров займа и поручительства возврат полученных от истца денежных средств, в полном объёме не произведен.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 27 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор залога, который 30 декабря 2011 года зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно данного договора залога, ответчик в обеспечение обязательств перед истцом закладывает следующее имущество:

- дом жилой, назначение: жилое, площадь: общая " ... " квадратных метра. Инвентарный номер: N " ... " . Литер N " ... " Этажность : N " ... " . Адрес: "адрес" , дом N " ... " . Кадастровый номер: N " ... " .

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь " ... " квадратных метра. Адрес: г. "адрес" , N " ... " Кадастровый номер: N " ... " .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" , N " ... " является Спиваков В.И.

Данное имущество находится в собственности с установленным ипотечным ограничением.

Договором займа установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по двойной ставке в размере " ... " от суммы займа.

За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере " ... " рублей.

В нарушение условий договора займа заемщик Спиваков В.И. не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - сумма займа; " ... " рублей - проценты за пользование суммой займа; единовременный штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа - " ... " рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Установив в судебном заседании, что Спиваков В.И. не исполнял своих обязательств по договору займа и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вержбицкого А.В. о взыскании со Спивакова В.И. суммы задолженности по договору займа.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества Спиваковым В.И., не было получено нотариально удостоверенного согласия его супруги Спиваковой И.В., что противоречит требованиям ст.35 СК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Письменного согласия Спиваковой И.В. на заключение договора займа, исходя из положений ст.35 СК РФ, не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, следовательно, предполагается, и иного не доказано, что Спиваков В.И. действовал с согласия своей супруги.

Кроме того, п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности приобретения имуществом другой стороной по сделке, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом, лежит исключительно на другом супруге, т.е. на Спиваковой И.В. Однако таких доказательств ею не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Спиваковой Ирины Викторовны и Спивакова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: