Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К. и Г.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования К. к Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Г. в пользу К. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказано.

дело N " ... " 11935/13

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании с него компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. , управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер N " ... " регион, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль совершил наезд на световую опору и в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, в виде ушиба головного мозга средней степени, скальпированная рана лобно-теменной области слева, закрытый оскольчатый перелом средней большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением, повреждения на ее лице в лобно-теменной области слева в виде рубца.

Вина ответчика в причинении ему вреда здоровью доказана вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым ответчик осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вследствие получения телесных повреждений она испытывала сильные физические боли, моральные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Светлоярским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

* -

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , водитель Г. , управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер " ... " регион, нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль совершил наезд на световую опору и в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга средней степени, скальпированная рана лобно-теменной области слева, закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением, повреждения на лице в лобно-теменной области слева в виде кожного рубца, который является следствием ранее зажившей раны и неизгладим, поскольку для его устранения требуется оперативное вмешательство, обезображивающим, так как данное изменение естественного вида лица, придает внешности крайне неприятный, отталкивающий вид.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истец находилась на лечении в ГУЗ "КБСМП N15" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г. Красноармейским районным судом г. Волгограда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150,151,1101,1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не учтено его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, не может явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму завышенной, соответственно её уменьшил.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что судом не учтено, что умысла в причинении вреда здоровью потерпевшим у него не было, судебная коллегия также не принимает поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для увеличения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Как уже говорилось выше, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу К. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ правильно исходил из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина