Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО " " ... " " Майборода А.А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 года, которым были удовлетворены частично исковые требования Суворова В. В., Суворовой Е. В. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО , к ООО " " ... " " о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. объяснения представителя ООО " " ... " " Кальдину Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Гольдину О.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В., Суворова Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к ООО " " ... " " о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" , по 1/3 доли каждый.

В ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей им квартиры по причине течи кровли, в результате чего был причинен ущерб.

ООО "УК " " ... " " является управляющей организацией жилого дома "адрес" , однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома не выполняет.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащей им квартиры, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере " ... " , неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " , расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " . Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК " " ... " " в лице диреткора Майборода А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным по делу, и нарушил нормы материального и процессуального права.

Суворов В.В. и Суворова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Суворов В.В., Суворова Е.В. и ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения - "адрес" , в равных долях по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" осуществляет ООО "УК " " ... " ", что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истцов, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , составленных комиссией в составе мастера участка, прораба и начальника ПТО ООО "УК " " ... " " и жильцами квартиры "адрес"

При этом, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена в результате течи кровли дома, а ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома, в связи с обрушением оголовка вентиляционного канала, смонтированного на крыше дома.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истцов) и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года (по затоплению квартиры истцов, произошедшему в мае 2013 года).

В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. N491 (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

К минимальным работам по содержанию многоквартирных домов, выполняемых управляющими организациями, также относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (пункт 15 Перечня).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация - ООО "УК " " ... " " состоит в договорных отношениях с истцами, принимает от них плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО "УК " " ... " " обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК " " ... " " свои обязанности по содержанию кровли дома "адрес" в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ООО "УК " " ... " " суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, наличием вины ООО "УК " " ... " не осуществлявшего должного контроля за состоянием кровли здания, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО "УК " " ... " " не опроверг причин затопления квартиры истцов, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска за счет ООО "УК " " ... " ", суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцам установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцам подлежит взысканию с ООО "УК " " ... " ".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцами, в подтверждение стоимости причиненного ущерба был представлен в суд первой инстанции отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, принадлежащей им квартиры N " ... " , выполненный ООО " " ... " ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет " ... " .

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в деле заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцам ущерба выводами заключения экспертизы составленной ООО " " ... " ", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцам ущерба, выводами экспертов ООО " " ... " " приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере " ... " с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " " ... " ", поскольку надлежащих доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что каждому из истцов принадлежит по 1/3 доли квартиры "адрес" , с учетом заявленных истцами требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по " ... "

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об удовлетворении требований истцов, о взыскании с ответчика в пользу истца Суворова В.В. понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в сумме " ... " , поскольку указанные расходы были понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, взыскал с ответчика в пользу истца Суворова В.В. понесенные им расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " , а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... " .

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно применены положения статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил его до " ... " по " ... " в пользу каждого из истцов.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " в пользу каждого из истцов.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме по " ... " в пользу каждого из истцов, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, а так же то, что требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем их права как потребителей были нарушены, правомерно взыскал с ООО "УК " " ... " " в пользу каждого из истцов штраф.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа определен судом первой инстанции верно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что они должным образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняли ремонт кровли, несостоятельны ввиду следующего.

Действительно ответчиком в материалы дела были представлены договора, заключенные с подрядными организациями: ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... " " по профилактическому осмотру дымовых и вентиляционных каналов, находящихся на техническом обслуживании у ответчика, а так же по их на ремонту и прочистки; ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... " " по ремонту перекрытий дома "адрес" , а также акт выполненных работ, составленный ответчиком с ООО " " ... " " ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту кровельного ковра, путем наплавления кровельного материала.

Вместе с тем в материалы дела не представлено актов выполненных работ по договорам, заключенным с ООО " " ... " " и ООО " " ... " ", при этом то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по ремонту кровли спорного многоквартирного дома, не свидетельствует о возможности освобождения его от несения ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку даже после проведенного ремонта затопление квартиры истцов продолжилось.

Ссылки в жалобе на то, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ , произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не состоятельны, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию представлено не было. При этом, как верно указал суд первой инстанции, неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного ветра не может быть отнесено к непреодолимой силе, поскольку доказательств тому, что обрушение вентиляционного оголовка, расположенного на крыше жилого дома истцов, произошло по вине неблагоприятных метеорологических явлений, ответчиком представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы эксперта ООО " " ... " , поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

При этом локально сметный отчет ремонтных работ квартиры истцов, представленный ответчиком, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в данной смете был рассчитан ущерб только после первого затопления, ущерб по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в нее включен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания " " ... " " в лице директора Майборода А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани