Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М, Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Д.В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.Д.В. . к ООО " " ... " " о взыскании стоимости уплаченной за ремонт двигателя ММЗ " ... " автомобиля " ... " , государственный номер N " ... " в сумме " ... " рубль, расходов на съем/ установку " ... " в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рубль, неустойки в сумме " ... " рубля, расходов по оплате услуг экспертов в сумме " ... " рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, дополнительных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Д.В. - без удовлетворения.

Представитель истца Ф.Д.В. по доверенности С.А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ф.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что Ф.Д.В. ссылается на ответ Главного конструктора ОАО " " ... " " С.С.П. в соответствии с которым установленный на автомобиль N " ... " заливается следующее количество масла - от 9-9.5 л. до 11.5-12 л. При вышеуказанных объемах масла двигатель будет работоспособен и "масляное голодание" не наступит, а также на заведомо ложное заключение экспертов, данное " " ... " ".

Как видно из материалов дела, суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением " " ... " " о причине выхода из строя двигателя N " ... " автомобиля N " ... " , согласно которому поломка двигателя N " ... " произошла в результате нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля N " ... "

Разрешая заявление Ф.Д.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как названные заявителем основания и документы проверялись в ходе рассмотрения гражданского дела и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные основания к отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержатся в перечне, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей сути таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание главное доказательство, высланное главным конструктором N " ... " С.С.П. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что заключение экспертов " " ... " ", положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что данное обстоятельство должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: