Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М, Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Б.Г.Ю. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Управлению Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении. В трудовой стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении для назначения пенсии не были включены периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " .

В связи с чем, просила суд признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда, включить указанные периоды ее работы в льготный стаж и назначить ей пенсию с момента подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нормативно-правовые акты, при определении права на досрочное назначение пенсии, могут применяться только в те периоды, которые приходились на действие данных нормативно-правовых актов; работа в родильном блоке право на льготное исчисление периодов работы не предоставляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Б.Г.Ю. работала акушеркой родильного блока и с ДД.ММ.ГГГГ года занималась медицинской деятельностью.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 08 месяцев 27 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 11 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 08 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 06 дней Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 27 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 13 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " г.Волгограда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 14 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 07 месяцев 17 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 дня), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 02 года 07 месяцев 19 дней), Б.Г.Ю. работала в должности акушерки родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " .

Решением ГУ-УПФ РФ в ТЗР N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа работы - 30 лет, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , наименование структурного подразделения "Родильный блок" не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования в части включения указанных выше периодов работы истца в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в эти периоды, согласно записи в трудовой книжке, работала акушеркой родильного блока МУЗ " " ... " " " ... " Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в медицинских учреждениях и осуществляет деятельность по охране здоровья населения. По данным уточняющей справки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б.Г.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ " " ... " " (стационар) в должности акушерки родильного блока, в приказе указано отделение "Предродовое". С ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " п, рег. N " ... " "Объединение " ... " " ... " " переименовано в ММУ " " ... " ". С ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное медицинское учреждение " " ... " " (ММУ 9МУЗ " " ... " ") на основании Постановления Администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " . Приказы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сохранились частично. Приказы за период с ДД.ММ.ГГГГ год не сохранились в связи с произошедшим затоплением архива.

Согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, в льготном исчислении засчитывается работа в родовом (родильном) отделении в должности акушерки.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанные периоды истец работала в должности акушерки родильного блока больничного учреждения, следовательно, ответчик неправомерно исключил указанные периоды из подсчета специального стажа.

При включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении, у истца образуется необходимый 30-летний стаж, так как пенсионными органами в ее специальный стаж включено 27 лет 11 месяцев 23 дня, следовательно, исковые требования о признании права Б.Г.Ю. на досрочное назначение пенсии в связи с медицинской деятельностью подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Управления Пенсионного фонда РФ, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истицы, поскольку наименование структурного подразделения " " ... " ", в котором работала истица, не соответствует Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " , следовательно, истица не имеет права на досрочную трудовую пенсию, являются несостоятельными. Указанное решение и изложенные в нем доводы, вновь воспроизведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: