Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М, Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования С.В.Р. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав С.В.Р. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Р. обратился в суд с иском к П.Т.И. о взыскании задолженности по договор займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал П.Т.И. в долг денежные средства в сумме " ... " рублей, которые она обязалась вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он неоднократно предъявлял ответчику требование о возврате суммы долга, однако П.Т.И. частично погасив в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по процентам в размере " ... " рублей, до настоящего времени сумму долга не вернула.

В связи с чем, просил суд взыскать с П.Т.И. сумму основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Взыскана с П.Т.И. сумма долга по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности; расписку о том, что частично возвращались денежные средства, она не подписывала, деньги не возвращала, а суд не провел почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.И. взяла в долг " ... " рублей у С.В.Р. Дата возврата долга не указана.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму П.Т.И. подтверждается распиской.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что частично долг по договору займа ответчиком выплачен в ДД.ММ.ГГГГ .

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом в качестве доказательства заключения договора займа предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ .

С.В.Р. обратился в суд с требованием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признании претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и \или сумм санкций, как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет перед собой только одно основание, а не складывается из различных оснований ; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о том, что признание долга ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается распиской П.Т.И. о возврате долга в общей сумму " ... " рублей (л.д. 17), что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, и он начинает течь вновь, является ошибочным, поскольку не соответствует нормам материального права.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в течение срока исковой давности П.Т.И. производила действия, свидетельствующие о признании ею долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, судебная коллегия считает, что основания для применения статьи 203 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку С.В.Р. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ , о пропуске которого заявлено представителем ответчика, то в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Судом также принято решение об отказе С.В.Р. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме " ... " рублей, взыскании долга свыше " ... " рублей.

Сторонами решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания " ... " рублей, государственной пошлины " ... " рублей, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.Р. к П.Т.И. о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: