Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М, Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Я.Г.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Я.О.И. ее представителя по ордеру- М.Л.М. поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы Я.Г.А. ее представителя по доверенности - Н.В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Г.А. обратилась в суд с иском к Я.О.И. о выделе в натуре доли из находящегося в общей долевой собственности имущества, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок расположенный в Волгограде, "адрес" , находится в общей долевой собственности Я.Г.А. с принадлежностью ей " ... " доли и ответчика Я.О.И. с принадлежностью ей " ... " долей, дом, расположенный на указанном земельном участке, также находится в общей долевой собственности истца с принадлежностью ей " ... " долей и ответчика с принадлежностью ей " ... " долей. Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела его доли.

В связи с чем, первоначально истец Я.Г.А. просила суд выделить в натуре доли из находящегося в общей долевой собственности земельного участка и домовладения, взыскании стоимости доли. Впоследствии от исковых требований о взыскании стоимости доли отказалась.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, выделить ей долю дома в соответствии с вариантом предложенным экспертом, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии вариантом N " ... " указанном в экспертном заключении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части выделения в собственность Я.Г.А. помещения размером " ... " кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого "адрес" и в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы, просит его отменить в данной части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусомтрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности(долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что Я.О.И. является собственником N " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей N " ... " кв.м., расположенный по адресу : "адрес" .

N " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежит Я.Г.А.

Общая долевая собственность на спорный жилой дом с участием истца возникла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно техническому паспорту жилого дома, он состоит из основного строения (первый этаж), площадью N " ... " кв.м. и цокольного этажа, площадью N " ... " кв. м.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников, иного выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Я.О.И. постоянно проживает в спорном домовладении и пользуется всем имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон по делу. Соглашение о добровольном разделе дома, а также об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения о разделе дома, а также соглашения об определении порядка пользования земельным участком, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ " " ... " " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ домовладение "адрес" возможно реально разделить в соответствии принадлежащими сторонам долями с выделением квартир площадями:

- предполагаемая квартира N " ... " - площадью N " ... " кв.м, что соответствует N " ... " долям, в том числе:

в основном строении лит. N " ... " - N " ... " кв.м (помещения: N " ... " кв.м; N " ... " кв.м; N " ... " кв.м; N " ... " кв.м с заделкой дверного проема N " ... " );

в цокольном этаже лит. N " ... " - N " ... " кв.м (помещения: в отапливаемой части - N " ... " кв.м, в том числе помещения: N " ... " кв.м; N " ... " кв.м; N " ... " кв.м с возведением разделительная перегородки N " ... " ; N " ... " кв.м с частичной заделкой дверного проема N " ... " и устройством дверного проема N " ... " ; в неотапливаемой части - N " ... " кв.м, в том числе помещения: N " ... " кв.м; N " ... " кв.м с возведением разделительной перегородки П-1); лит.а - неотапливаемая пристройка; лит. N " ... " - балкон.

- предполагаемая квартира N " ... " площадью N " ... " кв.м, что соответствует N " ... " , в том числе:

в основном строение лит.А - N " ... " кв.м (помещение N " ... " кв.м; N " ... " кв.м с заделкой дверного проема Д- N " ... " и с устройством дверного проема Д- N " ... "

в цокольном этаже лит. N " ... " - N " ... " кв.м (помещения: в отапливаемой части - N " ... " кв.м с устройством разделительной перегородки П- N " ... " , с частичной заделкой дверного проема Д- N " ... " и устройством дверных проемов Д- N " ... " и Д- N " ... " в неотапливаемой части - N " ... " кв.м с устройством проема Д- N " ... " и возведением перегородки П- N " ... " ).

Стоимость квартир по приведенному варианту составляет:

- по предполагаемой квартире N " ... " - N " ... " рубля, что на N " ... " рубля больше стоимости N " ... " ;

- по предполагаемой квартире N " ... " - N " ... " рублей, что на N " ... " рубля меньше стоимости N " ... " .

Общая стоимость переоборудования по рекомендуемому варианту раздела жилого дома составит N " ... " рубль, в том числе общие работы совладельцев квартир N " ... " рубля N " ... " копеек. Работы по квартире N " ... " - N " ... " рублей N " ... " копеек, работы по квартире N " ... " - N " ... " рублей N " ... " копейка.

Суд первой инстанции, с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к правильному выводу о целесообразности раздела спорного домовладения согласно предложенному экспертом варианту.

При этом, поскольку стоимость выделяемых истцу в предполагаемой квартире N N " ... " N " ... " долей меньше стоимости, выделяемых ответчику предполагаемой квартире N N " ... " N " ... " долей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости - N " ... " рубля.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части судом определена правильно, в соответствии с выводами эксперта.

Судом также установлено, что спорное домовладение расположено на земельном участке площадью N " ... " кв.м. и имеет кадастровый номер N " ... " . В " ... " за Я.Г.А. зарегистрировано право собственности на N " ... " долю земельного участка, а за Я.О.И. - N " ... " доли.

Согласно заключению, экспертом определен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с рекомендованным вариантом раздела жилого дома в соответствии с которым квартире N N " ... " отводится земельный участок N " ... " площадью N " ... " кв.м., состоящий из участков N " ... " ( N " ... " кв.м), N " ... " ( N " ... " кв.м) и 1в ( N " ... " кв.м).Квартире N " ... " отводится участок N " ... " площадью N " ... " кв. м., состоящий из частей : N " ... " ( N " ... " кв.м.) и N " ... " ( N " ... " кв.м.).

Участок N " ... " - общего пользования, площадью N " ... " , состоящий из частей N " ... " ( N " ... " кв.м) и N " ... " ( N " ... " кв.м)

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод и обоснованно определил истцу и ответчику порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу Волгоград, "адрес" в соответствии с которым ответчику отводится в пользование земельный участок N " ... " площадью N " ... " кв.м, истцу отводится в пользование земельный участок N " ... " площадью N " ... " кв.м, при этом земельный участок N " ... " площадью N " ... " кв.м оставляется в общем пользовании сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности эксперта при разделе дома и закреплении за каждым из собственников конкретных помещений в цокольном этаже основаны лишь на предположениях истицы.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта фактически отсутствует помещение кухни и нет предложений об устройстве кухни в каком-либо ином помещении, как и нет расчета по стоимости данного вида работ и на кого возложены обязательства по выполнению данного вида работ. Поскольку, как усматривается из заключения эксперта, в соответствии с п.4.1 раздела 4 методических рекомендаций для экспертов "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения ... " экспертом не рассматриваются вопросы проектирования дополнительного газового оборудования, рассматривается только возможность его установки исходя из нормативных требований к выделяемой для этих целей площади и объему помещения.

Ссылка в жалобе на то, что помещение N " ... " размером N " ... " кв.м., не может использоваться как кухня, поскольку это приведет к нарушению норм и правил эксплуатации газовых приборов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку из заключения эксперта усматривается, что технически оборудовать системы жизнеобеспечения в выделенных жилых помещениях возможно. Ответчица в опровержение этого довода приводит предположение, не основанное на каких-либо технических регламентах или технических условиях. Не представлено ею и соответствующее заключение о невозможности устройства системы газоснабжения в помещении N " ... " цокольного этажа, либо другом выделенном помещении. Кроме того, Я.О.И. не лишена права в дальнейшем требовать от Я.Г.А. компенсации по проведению работ по установке газовой плиты в выделенном ей помещении.

Указание в жалобе на то, что помещение N " ... " площадью N " ... " кв. м. использовалось Я.О.И. в качестве кухни, поскольку в нем была установлена газовая плита, а суд необоснованно передал указанное помещение в собственность истице, при этом полагаясь на заключение эксперта, который при проведении экспертизы принял во внимание технический паспорт на дом, представленный истицей и в котором была допущена техническая ошибка, является не убедительным для отмены решения. В судебном заседании Я.О.И. не отрицала, что эксперт производил технические замеры дома с выходом на место. Кроме того, Я.О.И. пояснила в апелляционной инстанции, что на период ремонта газовая печь была перенесена ею из помещения N " ... " кв.м. в помещение N " ... " кв.м. цокольного этажа. До назначения строительно-технической экспертизы к материалам дела приобщен технический паспорт на спорный жилой дом, составленный по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ , так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .

Судебной коллегией не принимается и довод жалобы о том, что спорное домовладение не может быть реально разделено по принятому судом варианту, т.к. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность относительно жилого дома в части комнат, указанных в договоре дарения, между истцом и ответчиком фактически прекращена. Указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Я.О.И. на N " ... " долей общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме "адрес" , за истцом Я.Г.А. зарегистрировано право на N " ... " долей в общей долевой собственности в указанном индивидуальном жилом доме.

При таком положении является правильным вывод суда о том, что указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенном между дарителем Я.Е.В. и одаряемой Я.О.И. на конкретные комнаты в жилом "адрес" , не свидетельствует о прекращении общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку доказательств регистрации права собственности на указанные в договоре дарения комнаты, как на единую долю, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что раздел первого этажа дома и цокольного этажа не соответствуют, поскольку Я.Г.А. передано в собственность помещение в цокольном этаже, над которым расположена часть жилого дома, переданная в собственность ответчице, является недостаточным для отмены решения. Суд первой инстанции, с учетом правильно исследованных и оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о целесообразности раздела спорного домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, при котором нет необходимости переоборудовать жилые помещения в нежилые.

Указание в жалобе на необоснованное распределение расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы является несостоятельным. В рамках рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ " " ... " ", стоимость работы эксперта составила N " ... " рубля N " ... " копеек. Экспертное заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФБУ " " ... " " Ш.Т.С. признано судом в качестве надлежащего доказательства, услуги эксперта подлежат оплате ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При таком положении суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Я.О.И. в пользу в пользу ФБУ " " ... " " расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья

Волгоградского

Областного суда Г.М.Кузнецова

ДД.ММ.ГГГГ