Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М, Петрушенко Ф.П.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " " ... " " на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования С.В.М. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя С.В.М. по доверенности - Г.Е.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратилась в суд с иском к ООО " " ... " " о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... " " и ООО " " ... " " был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства выступила однокомнатная "адрес" , расположенная по адресу: "адрес" . Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... " " и С.В.М. заключен договор уступки права требования обязательства от ООО " " ... " " по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Квартира переуступлена за " ... " рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения ООО " " ... " " обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого "адрес" , однако до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

В связи с чем, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО " " ... " " неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме " ... " рубль " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки, признать несоответствующими гражданскому законодательству положения 2 предложения п. 14.5 договора N " ... " участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ .

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Признано незаконным второе предложение п. 14.5 договора N " ... " /к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО " " ... " " и ООО " " ... " ".

Взыскана неустойка с ООО " " ... " " в пользу С.В.М. в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме " ... " рубль " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскан с ООО " " ... " " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... " " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом ничем не подтверждено причинение ей морального вреда; расходы в сумме " ... " рубль " ... " копейки являются расходами по оплате коммунальных услуг и квартплатой; истец требований о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... " " (инвестор) и ООО " " ... " " (застройщик) был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами построить многоэтажный жилой дом, в сроки и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу инвестору однокомнатную квартиру, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры дольщику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Со стороны дольщика обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... " " (цедент) и С.В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. С.В.М. выполнила обязательства по договору уступки прав требования, своевременно и в полном объеме оплатив " ... " рублей. Дополнительным соглашением N " ... " к договору участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , которое было зарегистрировано в установленном порядке, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.1.5 договора N " ... " к участия в долевом строительстве, в случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока обязан направить инвестору письменное уведомление об изменении срока передачи помещения. Если в течение 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления об изменении срока передачи квартиры от инвестора поступит письменное возражение, требование об изменении и расторжении договора буду заявлены в суд.

Вместе с тем, п. 14.5 этого же договора, определено что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашения сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения и дополнения считаются подписанными, если от инвестора в течении 10 календарных дней со дня получения письменного уведомления застройщика, об этих изменениях и дополнениях не поступило письменное возражение.

Доказательств, подтверждающих получение С.В.М. . дополнительных соглашений от застройщика, не представлено.

При таком положении суд, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 168, 180, 452 ГК РФ, ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что второе предложение п. 14.5 договора N " ... " не соответствует требованиям законодательства, нарушает законные права истицы, и обоснованно признал указанное положение договора незаконным.

Статьей 330 ГК РФ и разделом 8 заключенного сторонами договора предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора квартира истцу не передана.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8% годовых, цена договора долевого участия составляет N " ... " рублей, а просрочка исполнения 274 дня.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку в размере " ... " рублей, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, вину ответчика, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей", с изменениями, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с п.п.5, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " рублей ( " ... " ):2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков в " ... " рубля " ... " копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных С.В.М. расходов по оплате найма жилого помещения в сумме " ... " руб. " ... " копеек, суд исходил из того, что указанные убытки подтверждаются копиями договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Вместе с тем, из указанных договоров усматривается, что они являются договорами найма специализированного жилого помещения в студенческом общежитии Волгоградского государственного технического университета. При этом специализированное жилое помещение предоставлено С.В.М. как сотруднику университета - вахтеру.

При таком положении судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы за жилье в общежитии, предоставленном в связи с трудовыми отношениями.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме " ... " рубля " ... " копеек подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за причинение морального вреда " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " " ... " " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: