Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-247/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Астафьевой Ирины Геннадиевны о признании отказа администрации Кировского района Волгограда в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе главы администрации Кировского района Волгограда Невструева А.А..

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявленные требования Астафьевой Ирины Геннадиевны о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Признать отказ администрации Кировского района Волгограда в сохранении "адрес" в перепланированном состоянии незаконным.

Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную "адрес" , общей площадью - 30,4 кв.м., в том числе: жилой площадью - 17 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната - 17 кв.м.; кухня - 6,1 кв.м.; коридор -3,1 кв.м., санузел - 4,2 кв.м., балкон - 0,7 кв.м., подсобная - 13,4 кв.м. кв.ня N 2 - 8,илая комната N 1 - 20,ема.епланировка, а реконтрукцияи в эксплуатацию, отказывает. )

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Астафьева И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Кировского района Волгограда в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования обосновала тем, что является собственником "адрес" . В целях улучшения условий проживания произвела перепланировку, а именно: демонтировала часть перегородки с дверным проёмом и смонтировала перегородку из влагостойкого гипсокартона с дверным проёмом; выполнила гидроизоляцию пола в соответствии со СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; заложила дверной проём; демонтировала часть гипсолитовой перегородки между помещением кухни и жилой комнатой; демонтировала деревянный встроенный шкаф и часть гипсолитовой перегородки с дверными проёмами, в результате чего, были образованы помещения гостиной (общая комната), площадью 17 кв.м. и кухни-ниши, площадью 6,1 кв.м., что соответствует п.2.4* СНиП 2.08-89* "Жилые здания". Считала, что выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания, все сантехнические приборы подключены к существующим стоякам и квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу для их жизни и здоровья. Поскольку, администрация Кировского района Волгограда во внесудебном порядке отказывает в приёме квартиры в эксплуатацию.

Просила признать данный отказ незаконным и необоснованным, сохранить в перепланированном состоянии "адрес" , общей площадью 30,4 кв.м., в том числе: жилой площадью -17 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Кировского района Волгограда Невструев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Астафьева И.Г. является собственником однокомнатной "адрес" , что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2011 г., договора купли-продажи от 14.04.2011 г..

В целях улучшения условий проживания в "адрес" Астафьевой И.Г. была произведена её перепланировка, а именно: демонтирована часть перегородки с дверным проёмом и смонтирована перегородка из влагостойкого гипсокартона с дверным проёмом поз. 2 (лист АР-2); выполнена гидроизоляция пола согласно СНиП 2.03.13.-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; заложен дверной проём; демонтирована часть гипсолитовой перегородки между помещением кухни и жилой комнатой; демонтирован деревянный встроенный шкаф и часть гипсолитовой перегородки с дверными проёмами, в результате чего, были образованы помещения гостиной (общая комната), площадью 17 кв.м. и кухни-ниши, площадью 6,1 кв.м., что соответствует п.2.4* СНиП 2.08-89* "Жилые здания" поз.1,3,4 (лист АР-2). Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 30,4 кв.м., в том числе: жилая - 17 кв.м.

Из копии технического заключения о перепланировке "адрес" , составленного "адрес" ГУП БТИ следует, что выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания, все сантехнические приборы подключены к существующим стоякам. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.

ОАО КБ "Центр-инвест" не возражало против произведённой перепланировки "адрес" , находящейся в залоге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно сообщения администрации Кировского района Волгограда от 24.08.2012 г., администрация района не вправе принять в эксплуатацию "адрес" после произведённой перепланировки, поскольку заявление о согласовании перепланировки в орган местного самоуправления не поступало, а строительные работы произведены. Кроме того, у администрации района отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённых переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения порядка, установленного законом, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, обосновано удовлетворив требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, Администрация Кировского района не наделена полномочиями по согласованию перепланировки и, отказывая в ее согласовании, действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Кроме того, согласно Положения об Администрации Кировского района Волгограда, Администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, администрация района г. Волгограда вправе в пределах своих полномочий принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии и в случае отсутствия предварительного согласия на такое переустройство и (или) перепланировку.

Остальные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Кировского района Волгограда Невструева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: