Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-2592/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Кобцевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по делу по иску Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (г. Калининград) к фио о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение,

встречному иску фио к Федеральному Государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (г. Калининград) о признании недействительным контракта,

которым постановлено:

Иск Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (г. Калининград) к фио о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (г. Калининград) денежные средства, затраченные на его обучение, в размере " ... " ( " ... " " ... " ) рублей.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход государства в размере " ... " ( " ... " ) рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио , поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное Государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (г. Калининград) обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что приказом начальника Балтийского военно-морского института им. Ф.Ф. Ушакова N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио был зачислен на первый курс в Балтийский военно-морской институт по военной специальности "Применение и эксплуатация ракетного вооружения надводных кораблей". Контракт о прохождении военной службы в БВМИ заключён фио ДД.ММ.ГГГГ . Приказом начальника училища N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности) в соответствии со ст. 94 Приказа Министра обороны РФ N N " ... " ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава института. Согласно расчёту фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств по специальности "Применение и эксплуатация ракетного вооружения надводных кораблей", по которой обучался фио , составило " ... " рублей (за год обучения). В соответствии с контрактом, заключённым фио и Министерством Обороны Российской Федерации в лице начальника БВМИ, он добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере " ... " рублей за год. Полагает, что поскольку фио был отчислен из учебного заведения по недисциплинированности, то он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его специальную подготовку в размере " ... " ( " ... " ) рублей. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению, фио не погашена.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " образовано Федеральное Государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская академия имени Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия"). БВМИ исключён из реестра юридических лиц и является обособленным филиалом, действующим на основании доверенности.

Просило суд взыскать с фио в пользу Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (г. Калининград) денежные средства, затраченные на его обучение, в размере " ... " рублей.

фио обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным контракта.

Заявленные требования мотивировал тем, что приказом начальника Балтийского военно-морского института им. Ф.Ф. Ушакова N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на обучение в институт по специальности "Применение и эксплуатация артиллерийского и зенитного ракетного вооружения надводных кораблей". Контракт о прохождении военной службы в БМВИ им был подписан ДД.ММ.ГГГГ . Он полагал, что обучение в указанном институте является бесплатным, поскольку в установленном порядке не был уведомлен об условиях возмещения средств федерального бюджета на военную и специальную подготовку. Об этом же не был поставлен в известность, как письменно, так и устно при поступлении на учёбу в филиал Балтийского военно-морского института. В данном случае при заключении с ним вышеуказанного контракта ему не разъяснялись положения о размере возмещения затраченных на обучение денежных средств согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Полагал, что был введён в заблуждение относительно последствий отчисления из учебного заведения и уплаты суммы за весь период обучения в институте. Также считал, что если бы при подписании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено условие о размере подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, в случае отчисления из филиала Балтийского военно-морского института (военный институт), то такой контракт он бы не подписал.

Просил суд признать недействительным контракт от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между ним и Министерством Обороны Российской Федерации в лице начальника Балтийского военно-морского института имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова контр-адмирала фио , как заключённый под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио к Федеральному Государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице филиала Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (г. Калининград) о признании недействительным контракта направлено по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что приказом начальника Балтийского военно-морского института им. Ф.Ф. Ушакова N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио был зачислен на первый курс в Балтийский военно-морской институт по военной специальности "Применение и эксплуатация ракетного вооружения надводных кораблей".

фио начальнику БВМИ ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт, из которого следует, что фио просит заключить с ним первый контракт по подпункту "2" пункта 3 статьи 38 Закона РФ "О воинской обязанности и фио службе" на время обучения в БВМИ и пять лет военной службы после его окончания и производства его в офицеры. В случае отчисления за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться и увольнение с военной службы ранее срока, установленного контрактом о продолжении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" фио обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, о чём имеется его личная подпись.

Согласно приказу начальника училища N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио ДД.ММ.ГГГГ заключён контракт о прохождении военной службы в БВМИ. В соответствии с контрактом, заключённым фио и Министерством Обороны Российской Федерации в лице начальника БВМИ, он добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере, установленном действующим законодательством.

Приказом начальника училища N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ фио отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением условий контракта (в части невыполнения требований к дисциплинированности) в соответствии со ст. 94 Приказа Министра обороны РФ N " ... " года и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава института.

Согласно расчёту фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств по специальности "Применение и эксплуатация ракетного вооружения надводных кораблей", по которой обучался фио , составило " ... " рублей за год обучения.

Расчет текущего значения суммы, в соответствии со справкой - расчётом подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение фио за период обучения, составил " ... " рублей.

Учитывая, что фио был отчислен из училища по недисциплинированности, что подтверждается приказом начальника БВМИ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его специальную подготовку.

фио в добровольном порядке сумму, подлежащую возмещению, в размере " ... " руб. в финансовый орган филиала до настоящего времени не внёс.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что данный спор подсуден военному суду. Указывает, что судом не было учтено его крайне тяжёлое материальное положение.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусматривает, что в соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьёй 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесённых к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

На момент возникновения спора фио утратил статус военнослужащего, поэтому иск на законных основаниях принят к своему производству Киквидзенским районным судом Волгоградской области.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" устанавливается порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, в том числе за недисциплинированность и неуспеваемость.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" граждане Российской Федерации свободны в выборе формы получения высшего профессионального образования, образовательного учреждения, направления подготовки. Это предполагает возможность обучения как в гражданском, так и в военном учебном заведении. Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечёт за собой его добровольное вступление в отношения военной службы. При заключении контракта о прохождении военной службы граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы фио о том, что требование о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, противоречит требованиям закона, гарантирующего ему право на полное государственное обеспечение.

Доводы жалобы о том, что необоснованно взысканы денежные средства за период обучения, не заслуживают внимания, поскольку обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесённых им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Статья 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" определяет, что воинские части и организации входят в общий состав Вооружённых Сил РФ, которые, в свою очередь (ч. 1 ст. 10), являются государственной военной организацией. Согласно п. 12 ст. 1 указанного Федерального закона имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право федеральной собственности на имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований означает, что оно находится в собственности Российской Федерации, а не государственных организаций и органов, за которыми оно закреплено (ими им предоставлено во владение, пользование или распоряжение) (п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что ущерб причинён собственности Российской Федерации, то есть нарушены её интересы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчётом подлежащих возмещению денежных средств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд на законных основаниях удовлетворил исковое заявление Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно - научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" к фио о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат оснований к безусловной отмене решения суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: